Дело № 2-1134/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатова В.В. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки, судья
У С Т А Н О В И Л:
Палатов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указал, что *** по вине водителя Савельчева И.А., управлявшего автомобилем *** гос. регистрационный номер №*** и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.Ответственность водителя Савельчева И.А. была застрахована в страховой компании ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области.
В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения.Согласно Отчета произведенного *** экспертом-оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62408,80 руб. Затраты на оценку ущерба составили 5 000 рублей.Общий ущерб с учетом дополнительных расходов составил 67408,80 руб.
Он обратилась к ответчику за страховым возмещением, представив в страховую компанию все необходимые документы.
Однако возмещение страховщиком не выплачено до обращения в суд.
С момента, когда страховщик обязан был возместить ущерб, но не выполнил указанной обязанности, он незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать сумму невыплаченного возмещения и неустойку за *** день просрочки невыполнения обязательства в размере 6269,02 руб.
В судебном заседании представитель истца Горбачев Р.А. уменьшил исковые требования, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 22389,50 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в размере 40019,30 руб., за составление отчета об оценке 5000 руб., за просрочку исполнения обязательства в размере 6194,66 руб., услуги представителя 7000 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит в иске отказать, т.к. произведена истцу выплата в размере 22389,50 руб. в установленный срок на основании экспертного заключения ООО «***».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В судебном заседании установлено, что что *** по вине водителя Савельчева И.А., управлявшего автомобилем *** гос. регистрационный номер №*** и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.Ответственность водителя Савельчева И.А. была застрахована в страховой компании ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.Согласно Отчета, произведенного ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет62408,80 рублей, затраты на оценку ущерба составили 5 000 рублей.Общий ущерб с учетом дополнительных расходов составил 67408,80 рублей.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составит - 62408,80 рублей, затраты на оценку ущерба - 5 000 рублей.Общий ущерб с учетом дополнительных расходов составил 67408,80 рублей.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.Не оспорен и период просрочки исполнения обязательства.
В нарушение установленных законом сроков ответчик *** выплатил страховое возмещение в неполном размере - 22389,50 рублей. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40019,30 руб. и 5000 руб. за составление отчета, всего 45019,30 руб.
Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств суд находит законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ответчиком произведена выплата по договору ОСАГО с нарушением срока с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно предоставленного расчета истцом и не оспоренного ответчиком в сумме 6194,66. Выплачено *** 22389,50 руб., обязан был выплатить 45019,30 руб. Просрочка *** день ***6194,66).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1736,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд считает, что они подлежат взысканию в полном объеме. Указанная сумма потрачена истцом непосредственно, в связи с его обращением в суд, носит разумный характер.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199,234, 98 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Палатова В.В. 45019 руб. 30 коп., неустойку в сумме 6194 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. 42 коп., а всего взыскать 59950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 38 коп.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова