Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 г.Дело № 2-601/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С.С. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зыков С.С. обратился в Первомайский районный суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Мирошниченко О.В. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Зыкова С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Мирошниченко О.В., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56 291 руб. 42 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 888 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 4555 руб. 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, с исковыми требованиям не согласен, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Мирошниченко О.В. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Зыкова С.С. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП признана Мирошниченко О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
*** истец обратился к независимому автоэксперту для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.13).
Согласно отчету бюро независимой экспертизы ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 648 руб. 59 коп.
Согласно отчету бюро независимой экспертизы ООО «***» №*** от ***, утрата товарной стоимости составляет 4416 руб. 15 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО «***» от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, отчета ООО «***» №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля, отчета ООО «***» №*** от *** об утрате товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба и расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведенный экспертной организацией ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество заменяемых деталей, в отличие от экспертного заключения №*** от *** ООО «***» соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчетов эксперта-оценщика ООО «***».
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертиз на сумму 6 180 руб. 00 коп. и 3090 руб. 00 коп. соответственно. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 90 334 руб. 74 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 34 043 руб. 32 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 56 291 руб. 42 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** по *** с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов составляет 405 руб. 07 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом принимается как доказательство.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1888 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 4500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Зыкова С.С. возмещение ущерба в сумме 56 291 рубль 42 копейки, неустойку в сумме 405 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1888 рублей 74 копейки, судебные издержки в сумме 4555 рублей 50 копеек, всего взыскать 63 140 (шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей 73 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова