Дело №2-1214\11
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 29 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Н.А. к Мурманскому филиалу ОАО Банк «***», ОСП Первомайского округа города Мурманска об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Фатеева Н.А. обратилась в суд с иском к Мурманскому филиалу ОАО Банк «***», ОСП Первомайского округа города Мурманска об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что решением Первомайского районного суда города Мурманска с нее, как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя солидарно в пользу ОАО Банк «***» взыскана задолженность по кредитному договору, пени и проценты, а всего 1 140 721 руб. 36 коп. В целях обеспечения иска по данному гражданскому делу на имущество, принадлежащее ей, судом был наложен арест. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №*** от *** ***-*** судебный пристав ОСП Первомайского округа города Мурманска произвела опись и арест имущества ИП ***. Указала, что среди арестованного имущества имеются предметы, необходимые в домашнем обиходе, а также торговое оборудование. Указанное имущество было передано ей на ответственное хранение, с правом пользования. Кроме того, наложение ареста на имущество домашнего обихода нарушает также права собственника Фатеевой И.М., ***, поскольку она также проживает в данной квартире и участвовала в приобретении арестованного имущества. Просит освободить от ареста имущество, указанное в перечне /л.д.9/.
Истец Фатеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Калмыков Л.В. и Березинец О.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что арестованное у Фатеевой Н.А. имущество не влияет на обеспечение жизнедеятельности должника. Кроме того, в ст.446 ГПК РФ не конкретизирован перечень предметов домашнего обихода.
Из представленного суду отзыва следует, что в ОСП Первомайского округа города Мурманска ведется сводное исполнительное производство №*** от *** в отношении Фатеевой Н.А. *** в рамках исполнительного производства №***, возбужденного ***, на имущество Фатеевой Н.А., находящееся по адресу: Адрес***, был наложен арест. Фатеева Н.А. непосредственно при составлении акта описи и ареста имущества присутствовала. Полагают, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности. Кроме того, считают, что по данному иску не являются надлежащим ответчиком. При изложенных обстоятельствах, полагают иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика филиала «***» ОАО Банк «***» Срубилин И.Г. в судебном заседании решение вопроса по данному иску оставил на усмотрение суда, мотивировав тем, что Банк не занимается реализацией арестованного имущества.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 441 ГПК РФ, согласно с. ч.ч. 2, 3 которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, предоставлен истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с Фатеевой Н.А. и ИП *** в пользу Филиала «***» ОАО Банк «***» сумму основного долга по кредиту в размере 600.000 рублей, пени в сумме 49.842, 69 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 181.123,84 рубля, пени от задолженности по оплате процентов в сумме 300.00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9.754,83 рубля, а всего 1 140 721 рубль 36 копеек.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, в целях обеспечения иска филиала «***» ОАО Банк «***» наложен арест на имущество, принадлежащее как Фатеевой Н.А., так и ИП ***., находящееся по адресу Адрес*** размере 1 130 966 рублей 53 копейки.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Некрасовой Ю.Н. на основании исполнительного листа №*** возбуждено исполнительное производство №*** /л.д.11/.
Согласно акту о наложении ареста от *** и *** в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Фатеевой Н.А., находящееся по адресу: Адрес*** /л.д.12-17/.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, и в данном случае не нарушен.
Кроме того, при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) ответчиками по данной категории дел являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель (отдел судебных приставов) в соответствии с действующим законодательством не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель по заявленному спору не является ответчиком в силу действующего законодательства.
В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Такие ограничения можно назвать имущественными иммунитетами от взыскания. Иммунитет от взыскания представляет собой правило, установленное в сфере исполнительного производства, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого находится указанное имущество.
В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
Из письменных материалов дела усматривается, что истец просит освободить от ареста следующее имущество: корпусную мебель ***; шкаф трехстворчатый ***; кресло матерчатое, ***; телевизор ***; холодильник ***; набор кухонной мебели *** 6 единиц; стол кухонный ***, два табурета ***; стиральную машину ***; шкаф угловой ***; комод ***; тумбочку ***; диван-кровать, ***; лампу настольная ***, зеркало настенное ***; два табурета ***; три настенных зеркала ***., люстру пятирожковую, ***, радиатор масляный ***, монитор ***., телефон ***., стереомагнитофон ***, весы напольные ***.
Изучив перечень вышеуказанного имущества, а также принимая во внимание заболевание истца, суд полагает, что в условиях современной жизни имущество: корпусная мебель ***; шкаф трехстворчатый ***; кресло матерчатое, ***; журнальный стол ***; телевизор ***; холодильник ***, набор кухонной мебели *** - 6 единиц; стол кухонный ***, два табурета ***; стиральная машина ***; шкаф угловой ***; комод ***; тумбочка ***; диван-кровать, ***; лампа настольная ***, зеркало настенное ***; два табурета ***; три настенных зеркала *** люстра пятирожковая, является предметами домашнего обихода, а также предметами первой необходимости, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность человека, и, как следствие, направленными на сохранение здоровья человека, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить от ареста данное имущество, принадлежащее Фатеевой Н.А..
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости для нормального существования в быту Фатеевой Н.А. масляного радиатора, монитора ***, телефона ***, стереомагнитофона, напольных весов «***», полагая, что данное имущество является дополнительным оборудованием, не относится к предметам обычной домашней обстановки и не является предметами первой необходимости.
Ссылки представителей ОСП Первомайского округа города Мурманска на то, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, так как арест был наложен на имущество истца и третьими лицами не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования Фатеевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фатеевой Н.А. удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее Фатеевой Н.А., а именно:
- корпусную мебель *** - 1 единица;
- шкаф трехстворчатый *** - 1 единица;
- кресло матерчатое, *** - 1 единица;
- журнальный столик *** - 1 единица;
- телевизор *** - 1 единица;
- холодильник *** - 1 единица;
- набор кухонной мебели *** - 6 единиц;
- стол кухонный *** - 1 единица;
- два табурета *** - 2 единицы;
- стиральную машину *** - 1 единица;
- шкаф угловой *** - 1 единица;
- комод *** - 1 единица;
- тумбочку *** - 1 единица;
- диван-кровать, *** - 1 единица;
- лампа настольная *** - 1 единица;
- зеркало настенное *** 1 единица;
- два табурета *** - 2 единицы;
- три настенных зеркала *** 3 единицы;
- люстру пятирожковую, *** - 1 единица.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина