Дело № 2-1254/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина Н.В. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Дятчин Н.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля «***», госномер №***, под управлением водителя Дятчина Н.В. и автомобиля *** г.н. №***, под управлением водителя Савинского Д.С., в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***».
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля *** Савинский Д.С. Риск гражданской ответственности Савинского Д.С., при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».
Сумма причиненного ущерба, составляет 58 719 руб. 52 коп., оплачено оценщику - 2 500 рублей. Он обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Савинского Д.С.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что Савинский Д.С., совершая обгон его автомобиля, выехал на полосу встречного движения и вынужден был возвратиться на его полосу движения, поскольку навстречу ему двигался автомобиль. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ***, он повернул руль вправо и повредил автомобиль о снежный бордюр. Вина Савинского Д.С. установлена работниками ГИБДД, усмотревшего в его действиях нарушения п. 8.4 ПДД.
Третье лицо - Савинский Д.С. не возражал против требований истца, пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, по указанному случаю привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области.
Представитель ответчика Баруева Я.В. представила возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указала, что *** из ГИБДД поступили документы, из которых стало известно, что столкновения между транспортными средствами «***» и автомобилем «***» не было, данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», госномер №***, под управлением водителя Дятчина Н.В. и автомобиля *** г.н. №*** под управлением водителя Савинского Д.С. Как следует из постановления об административном правонарушении №*** от ***, Савинский Д.С, управляя автомобилем *** г.н. №***, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего автомобиль «***», выехал на снежный вал и получил повреждения переднего бампера, обеих правых дверей, заднего правого крыла.
В соответствии с п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,(в дальнейшем - Правил) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с определением, приведенным в пункте 4 Правил - "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В соответствии со статьей 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Как следует из материалов дела, Дятчин Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости : для предотвращения вреда самому себе и третьему лицу, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль автомобиля вправо, так как иными средствами, в частности торможением, опасность устранена быть не могла. В результате произошло столкновение автомобиля со снежным валом. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Савинским Д.С. п. 8.4 ПДД, при использовании транспортного средства - автомобиля *** г.н. №***.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 1067 ГК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда в полном объеме на водителя Савинского Д.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с положениями статей 931, 1067 ГК РФ, статей 5 и 6Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 4,5,6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом представлен Отчет №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«***», с учетом износа составит - составляет 58 719 руб. 52 коп., затраты на оценку ущерба - 2 500 рублей.Общий ущерб с учетом дополнительных расходов составил 61 219руб. 52 коп., Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2036 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199,234, 98 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Дятчина Н.В. 61 219руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 руб. 59 коп., а всего взыскать 63 256 ( шестьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 11 коп.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова