Дело № 2-1412/11 Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП *** об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, бездействие
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель *** обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, бездействие, обосновав тем, что *** по почте получил постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №*** в ОАО «***». Считает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении него как индивидуального предпринимателя, незаконным, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку решением *** районного суда г.Мурманска от *** в пользу ОАО АКБ «***» взыскано 282009 рублей 57 копеек солидарно с Карпинской А.В. и с него как с физического лица. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать исполнительный документ к исполнению и возбуждать исполнительное производство, так как документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В дополнении к заявлению ИП *** указывает, что имущество гражданина, в отличие от юридического лица, не разграничено, даже если гражданин является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует его не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в личных целях. Законами не закреплен тот факт, что индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам физического лица всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, принадлежащими непосредственно индивидуальному предпринимателю. Кроме того, постановление противоречит абз.4 и 7 п.1 ч.1 ст.226 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ОАО «***» открыт расчетный счет, которым он пользуется как индивидуальный предприниматель. Кроме того у него, как у физического лица, имеется текущий счет, на который с расчетного счета переводятся денежные средства для личного использования. Арестованы оба счета.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Егорова Н.А. с заявлением не согласна, представила письменные возражения, о том, что исполнительный лист №*** от *** *** районного суда г.Мурманска о взыскании солидарного долга с *** и Карпинской А.В. в пользу ОАО АКБ «***» поступил от взыскателя без нарушения срока и соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда, а также при проведении розыскных мероприятий по заявлению взыскателя о розыске имущества должника, получены сведения об открытых счетах в банках, в том числе о счете индивидуального предпринимателя №***, остаток денежных средств на котором составлял 85 рублей 69 копеек. Считает, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельностью. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.
В судебном заседании дополнила, что в постановлении об аресте банковского счета указано о единовременном списании имеющихся денежных средств, а не по накоплению. В связи с этим после списания 85 рублей 69 копеек банковский счет не считается арестованным.
Представитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Калмыков Л.В. требования заявителя не признал, поддержал пояснения Егоровой Н.А.
Выслушав стороны, обозрев материалы исполнительного производства №***, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Первомайского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное *** в отношении должников Карпинской А.В. и ***
Два исполнительных листа №*** от ***, выданные *** *** районным судом г.Мурманска о солидарном взыскании с ***. и Карпинской А.В. в пользу АКБ «***» задолженности по кредитному договору в размере 277633 рублей 24 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4376 рублей 33 копеек, а всего 282009 рублей 57 копеек поступили судебному приставу-исполнителю *** вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, приняты к исполнению, что соответствует требованиям ч.1 ст.34 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел оснований отказать в возбуждении исполнительного производства в порядке ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.5 ст.34 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В рамках указанного сводного исполнительного производства был установлен факт проживания *** по адресу: Адрес***, в связи с чем во исполнение требований ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем получено разрешение совершения исполнительных действий на территории Адрес***.
Во исполнение требований по исполнительному производству и в соответствии со ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должников.
Согласно сообщению ФАКБ «***» (ОАО) *** на имя *** открыт текущий счет физического лица №***, расчетный счет индивидуального предпринимателя №***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №***.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что списание денежных средств с расчетного счета, открытого на его имя как индивидуального предпринимателя в результате наложения ареста не соответствует закону, поскольку он как индивидуальный предприниматель не должен нести ответственность по его долгам как физического лица, мотивируя это тем, что имущество индивидуального предпринимателя законодательно не обособлено от имущества физического лица.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из анализа приведенных норм, с учетом понятия юридического лица (п.1 ст.48 ГК РФ), где основным признаком является обособленность имущества, суд приходит к выводу, что законодатель не наделяет индивидуального предпринимателя отдельными признаками субъекта права собственности.
Об отсутствии признака обособленности имущества индивидуального предпринимателя в судебном заседании говорил и сам заявитель, поясняя, что по своему усмотрению с расчетного счета переводит денежные средства на текущий счет для личного потребления.
Несостоятельна ссылка на ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.441 ГПК РФ), поскольку данный перечень является исчерпывающий, денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя в нем не содержатся, под признаки иного содержащегося в нем имущества не подпадают.
Согласно ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
Ссылка заявителя на незаконность наложения ареста на денежные средства без учета величины прожиточного минимума судом принята во внимание быть не может, поскольку исходя из материалов сводного исполнительного производства в результате ареста расчетного счета №*** списан остаток денежных средств в сумме 85 рублей 69 копеек.
Поскольку оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №***, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от *** суд не усмотрел, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении либо окончании исполнительного производства, снятии ареста с расчетного счета №***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ИП *** об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, бездействие оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова