Дело № 2-926/11
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 21 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавричева В.Н. к ОАО «***», ОАО «***» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мавричев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба. В обоснование требований, указал, что *** в Адрес*** на автостоянке пожарной части №*** вследствие проведения опрессовки тепловой сети ОАО «***», в результате прорыва трубы отопления и выброса воды с частицами гравия, фрагментами кирпича и асфальта произошло повреждение его автомобиля «***», г.з. №***. Указал, что между ОАО «***» и Мурманским филиалом ОАО «***» заключен договор страхования ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Он обратился в ОАО «***» в лице Мурманского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «***» в лице Мурманского филиала признал произошедшее *** событие страховым случаем. Мурманский филиал ОАО «***» организовал осмотр его автомобиля. Не согласившись с отчетом ООО «***» от ***, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 168 933 руб. За услуги оценщика им было уплачено 5 000 руб. *** в ОАО «***» и ОАО «***» в лице Мурманского филиала им были направлены претензии о выплате денежных средств за поврежденный автомобиль, однако, до настоящего времени ущерб ему ОАО «*** не возмещен. Просит взыскать с ОАО «***» ущерб в размере 173 933 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ***, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «***» в лице Мурманского филиала /л.д.112/.
Истец Мавричев В.Н.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что требования о возмещении ущерба они заявляют именно к причинителю вреда
Представитель ответчика ОАО «***» Мандрусова Е.П. в судебном заседании с исковыми заявлением согласилась. Однако, указала, что с суммой иска не согласна, просит взыскать сумму ущерба в пределах оставшегося лимита ответственности с ОАО «***» в лице Мурманского филиала. Из представленного суду отзыва следует, что при вынесении судом решения о размере возмещения ущерба истцу, необходимо руководствоваться отчетом ООО «***», поскольку отчет ИП ***. не соответствует действительности, так как в перечень работ включены виды работ, необходимость в проведении которых не усматривается, а также завышены стоимость работ и приобретение запасных частей.
Представитель ответчика ОАО «***» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв либо возражения на иск не представил.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «***» в лице Мурманского филиала, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** на автостоянке пожарной части №*** вследствие проведения опрессовки тепловой сети ОАО «***» произошел прорыв трубы отопления с выбросами воды с частицами гравия и асфальта, в результате чего произошло повреждение автомобиля «***», г.з. №***, принадлежащего Мавричеву В.Н.
Ответственность ОАО «***» за использование опасного промышленного объекта застрахована по договору страхования в ОАО «***» в лице Мурманского филиала.
Согласно п.1.3 Договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни здоровью, имуществу третьих лиц №*** от ***, заключенного между ОАО «***» и ОАО «***» в лице Мурманского филиала, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте /л.д.88-108/
В соответствии с условиями договора установлен лимит ответственности по данному объекту в сумме 100 000 руб.
Таким образом, виновным в причинении ущерба является ОАО «***», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Постановлением старшего участкового ОМ №*** УВД по городу Мурманску от ***, по заявлению Мавричева В.Н. по факту повреждения принадлежащего ему имущества, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления /л.д.7/.
Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 94 831 руб. 08 коп.
Истец, не согласившись с отчетом ООО «***» №*** от ***, обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету ИП ***. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 168 933 руб. /л.д.10-20/.
За услуги по составлению данного отчета истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** /л.д.21/.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «***», суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами суду представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.
Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 94 831 руб. 08 коп., а согласно отчету ИП ***. №*** - 168 933 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение эксперта *** объективным, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.
Представленный ответчиком отчет ООО «***» №*** от ***, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отчет был произведен в Адрес***, исходя из среднестатистических цен, данного региона. Кроме того, данный отчет составлен оценщиком *** на основании осмотра автомобиля, выполненного ***, полномочия которого на выполнение данных работ ничем не подтверждены.
Несогласие представителя ответчика с объемом повреждений автомобиля истца, указанном в акте осмотра ИП *** и завышенной стоимостью работ, не основано на материалах дела, поскольку в отчете, выполненном ИП *** указаны среднестатистические цены по Мурманской области, а объем технических повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра, согласуется с повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, при вынесении решения по делу суд руководствуется заключением, выполненным ИП ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет 168 933 руб.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «***», поскольку в соответствии с действующим законодательством предъявление требований о возмещении ущерба к страховой компании или к причинителю вреда является правом истца.
Представитель истца в судебном заседании указал, что требования о возмещении ущерба истцом заявлены именно к ОАО «***».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлины в размере 4 678 рублей 66 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чек-ордеру от *** истцом оплачено за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде 5 000 рублей /л.д.29/. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и комиссия банка при оплате услуг представителя в сумме 150 руб. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.29,30,31/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Мавричева В.Н. возмещение ущерба в размере 173 933 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 678 руб. 66 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, комиссия банка в размере 150 руб. и за оформление доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать - 184 361 рубль 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина