о защите прав потребителей



Дело №2-955/11

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 25 апреля 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Охлопкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мурманской областной общественной организации «***», действующей в интересах Абакумова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманская областная общественная организация «***», действуя в интересах Абакумова М.В., обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между Абакумовым М.В. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи автомобиля «***» в комплектации стоимостью 2 235 570 рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 2 года (24 месяца) с момента передачи автомобиля истцу. В период вышеуказанного первого гарантийного года в автомобиле *** обнаружились недостатки - неисправность двигателя. *** автомобиль был эвакуирован в ООО «***» Адрес***, где он находился в гарантийном ремонте для устранения первого недостатка - неисправности двигателя - до ***. *** был обнаружен второй недостаток - неисправность ступичных подшипников, устранение которого было произведено ООО «***» ***. После ремонта автомобиль был доставлен самим истцом к месту его использования и эксплуатации в Адрес*** ***. В результате обнаруженных и указанных выше двух недостатков качества вышеуказанного автомобиля, истец не мог пользоваться им в течение гарантийного года в период с *** по *** в течение *** дней. *** в автомобиле обнаружился третий недостаток - загорелись лампочки сигнализатора неисправности автоматической коробки передач и датчик давления в шинах, двигатель прекратил работу. Автомобиль истцом сразу же прекратил эксплуатироваться. После обращения к ООО «***» истцу было предложено заказать эвакуатор и доставить автомобиль в Адрес*** для диагностики и возможного ремонта. С целью диагностики автомобиля истец обратился ИП ***. В результате проведенной *** диагностики были установлены и зафиксированы неисправности в автоматической коробке передач. В результате трех недостатков автомобиля истец на *** уже не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности *** дня. *** истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом стоимости автомобиля. До *** ответчик не удовлетворил законного требования истца. При этом истцу было предложено передать автомобиль «для направления его для диагностики и экспертизы в Адрес*** в ООО «***». Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля «***» в комплектации стоимостью 2 235 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца Замятин А.Ю. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Истец Абакумов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» Бережная О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указано, что истец не мог пользоваться автомобилем «***» в совокупности *** дня (с *** по *** включительно) и уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества, в связи с чем, ее невозможно было произвести.

Представитель ответчика Казимов А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что *** был заключен договор купли-продажи автомобиля «***» между ООО «***» и Абакумовым М.В.

Согласно представленным отчетам на оплату автомобиля №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** произведена оплата стоимости автомобиля в размере 2 235 570 рублей.

Автомобиль был передан истцу *** на основании акта приема-передачи. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 2 года (24 месяца) с момента передачи автомобиля истцу.

В соответствии с п. 6.11 договора купли-продажи гарантийное обслуживание Автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна *** в строгом соответствии с положениями сервисной книжки.

В соответствии с п. 6.12 договора купли-продажидля осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему Автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания концерна ***. Выезд представителя Продавца либо сервисной организации на место нахождения Автомобиля (вне территории сервисной станции) не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, представителя истца, *** в процессе эксплуатации транспортного средства истец обратился к ООО «***» Адрес*** для проведения гарантийного ремонта в связи недостатками в работе двигателя внутреннего сгорания и согласно заказ-наряду от ***, были проведены ремонтные работы /л.д.14/.

*** истец вновь обратился к ООО «***», указывая в качестве недостатка автомобиля - гул при движении /л.д.15/. В автомобиле истца был заменен ступичный подшипник. Автомобиль был передан истцу для эксплуатации.

*** Абакумов М.В. обратился к ООО «***» по поводу периодически возникающего сигнала датчика «неисправность редуктора». На что истцу было предложено заказать эвакуатор и доставить автомобиль в Адрес*** для диагностики. Полагая, что диагностика автомобиля не может быть проведена в разумные сроки, истец обратился к ИП ***. В результате проведенной диагностики *** установлена неисправность в автоматической коробке передач.

*** Абакумов М.В. обратился в ООО «***», указав в заявке в качестве причины обращения следующее: периодически загорается индикация неисправности АКПП на щитке приборов во время движения /л.д. 48/.

В ходе диагностики установлено, что в коробке передач занижен уровень масла, необходимо довести уровень масла до нормы и выполнить тестовую поездку. Согласно заказу покупателя, подана заявка №*** от *** на поставку масла для КП DSG, предполагаемый срок поставки указан ***. Таким образом, масло для коробки передач было заказано незамедлительно. Из объяснений представителя ответчика Казимова А.П. усматривается, что длительный срок поставки масла связан с порядком перевозки смазочных материалов.

Из материалов дела усматривается, что от истца ответчику поступила претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, датированная ***. При этом, согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком ***.

*** ООО «***» направлен Абакумову М.В. ответ с предложением предоставить автомобиль для дозаправки маслом коробки передач. Автомобиль для ремонта истцом представлен не был.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абзацев 8 п.1 ст.18 Федерального закона «от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле к названному Закону под существенным недостатком понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575, технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к ним относятся автотранспортные средства.

Истец настоящим иском не заявляет о наличии существенного недостатка товара. Однако, Абакумов М.В. основывает свои требования невозможностью использования товара в период гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что истец не мог пользоваться автомобилем в период с *** с момента его эвакуации в Адрес***, до ***, когда автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. Соглашение о сроке начала и окончания ремонта стороны не заключали. Гарантийный ремонт после проведения необходимой диагностики был произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, им был обеспечен наименьший срок нахождения автомашины в ремонте и приняты все возможные меры для скорейшей доставки необходимых запасных частей и непосредственного производства ремонта. 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушен.

Кроме того, истцу ответчиком ООО «***» произведена компенсация расходов, связанных с доставкой автомашины в Адрес*** и из Адрес*** в Адрес***.

Суд полагает ошибочным мнение истца о том, что период доставки автомобиля в Адрес*** к месту эксплуатации подлежит учету как невозможность пользоваться автомобилем, поскольку истец использовал автомобиль по своему прямому назначению, при приобретении автомобиля какие-либо ограничения по месту эксплуатации автомобиля не оговаривались. Таким образом, установленный период, когда истец не мог пользоваться автомобилем в результате обнаруженных недостатков, составил *** дня.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец, обнаружив недостатки в работе коробки передач в приобретенном автомобиле, обратился ООО «***».

Данный факт подтверждается показаниями представителя ответчика Казимова А.П., свидетеля ФИО1., пояснивших суду, что в коробке передач при движении происходит некомфортное переключение передач, и установлен заниженный уровень масла в коробке передач автомобиля истца. Также установлено, что в заключении от ***, истцу не рекомендовано эксплуатировать автомобиль до доведения уровня масла до требуемого.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе диагностики им была установлена неисправность коробки передач автомобиля.

Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доводов того, что в период с *** по *** он не эксплуатировал автомобиль. При этом из материалов дела следует, что пробег автомобиля на *** составлял 9 762 км, а на *** - 12 516 км, что позволяет сделать вывод о том, что истец использовал автомобиль для целей приобретения. Суд полагает, что представленный истцом договор о помещении автомобиля на хранение на платную стоянку не является безусловным свидетельством того, что истец данным автомобилем не пользовался, поскольку, нахождение автомобиля на стоянке не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Мурманской областной общественной организации «***» в интересах Абакумова М.В. к ООО «***» о защите прав потребителя, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем *** дней. Суд отвергает доводы истца о том, что в случае доставлении автомобиля на эвакуаторе Адрес*** заведомо был бы превышен ***-дневный срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 18 ФЗ №2300-1 как основанный на предположении. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика Казимова А.П. и свидетеля ФИО1 устранение недостатков работы коробки передач возможно после доведения уровня масла в коробке передач до требуемого. Доводов обратного, суду не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности использования товара в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение первого (каждого) года гарантийного срока, истцом не представлено, а из материалов дела указанных обстоятельств не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мурманской областной общественной организации «***», действующей в интересах Абакумова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Т.Ф. Никитина