Дело № 2-1213/11
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 27 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» в лице Мурманского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала в Мурманской области и Алиеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «***» в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, Алиеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г.н. №***, принадлежащего Кузнецовой Г.П., под ее управлением, и «***», г.н. №***, принадлежащего Бересневой А.Ю., под управлением Алиева А.Н. Сотрудники ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия вину участников в ДТП не установили. Однако, полагает, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль «***» застрахован в Мурманском филиале ЗАО «***» по страховому риску «КАСКО», в связи с чем, страховщиком *** было выплачено страховое возмещение в сумме 277 111 руб. Гражданская ответственность Алиева А.Н., как владельца транспортного средства застрахована в Мурманском филиале ООО «***». Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.н. №*** с учетом износа составляет 245 722 руб. 39 коп. Стоимость услуг по составлению отчета составила 1200 руб. Просит суд установить степень виновности Алиева А.Н. в совершении вышеуказанного ДТП в пропорциональном соотношении в размере 50 %, взыскать с ООО «***» в лице Мурманского филиала в возмещение ущерба 120 000 руб. и с Алиева А.Н. - 2 861 руб. 20 коп., а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Машков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из представленных суду возражений следует, что из справки о ДТП от ***, не представляется возможным определить степень вины каждого из участников данного ДТП. Кроме того, гр. Кузнецова Г.П. не обращалась в филиал ООО «***» по факту данного ДТП по вопросу выплаты страхового возмещения, как это предусматривает гл.7 «Правил ОСАГО» от 07.05.2003. №263. При таких обстоятельствах, полагает, что в иске необходимо отказать.
Ответчик Алиев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «***» в лице Мурманского филиала и Кузнецовой Г.П. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «***» г.н. №***, сроком с *** по ***, на страховую сумму 453 350 рублей, что подтверждается полисом №*** от *** /л.д.48/.
*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г.н. №***, принадлежащего Кузнецовой Г.П., под ее управлением, и «***», г.н. №***, принадлежащего Бересневой А.Ю., под управлением Алиева А.Н.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, водители Алиев А.Н. и Кузнецова Г.П.. нарушили п.10.1 Правил дорожного движения РФ /л.д.12/.
Определением инспектора ОБ ГИБДД *** РОВД Адрес*** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева А.Н. и Кузнецовой Г.П. было отказано, так как действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена /л.д.11/.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, необходимо установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновниками ДТП, произошедшего ***, являются Кузнецова Г.П. и Алиев А.Н., которые управляя транспортными средствами, нарушили п.10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло данное ДТП.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из водителей в размере 50 %.
В результате данного ДТП, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Кузнецовой Г.П., получил технические повреждения.
Согласно отчету ЗАО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.н. №*** с учетом износа составляет 245 722 руб. 39 коп. /л.д.16-36/.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчики были надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явились /л.д.50/.
Ответчиками данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.
Стоимость услуг автоэкспетра за составление данного отчета составила 1200 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** и счетом на оплате №*** от *** /л.д.47, 49/.
ЗАО «***» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается страховым актом №*** от *** /л.д.41/ и *** Кузнецовой Г.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 277 111 руб., что подтверждается платежными поручениями №***, №*** от *** /л.д.45,46/.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Кузнецовой Г.П., ЗАО «***» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Как установлено, виновником ДТП, произошедшего ***, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий Кузнецовой Г.П., в том числе является и ответчик Алиев А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «***» в лице Мурманского филиала.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в силу того обстоятельства, что ООО «***» в лице Мурманского филиала не было выплачено ЗАО «***» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
Ответчик Алиев А.Н. не представил суду доказательств того, что причиненный ущерб возник не по его вине, следовательно, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 2 861 рубль 20 копеек подлежит возмещению с него.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 657 рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу ЗАО «***» возмещение ущерба в размере 120.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. 08 коп., а всего взыскать - 123 584 руб. 08 коп.
Взыскать с Алиева А.Н. в пользу ЗАО «***» возмещение ущерба в размере 2 861 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 руб. 14 коп., а всего взыскать - 2 934 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина