Дело № 2-1265/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторянской Л.М. к ООО «***» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хуторянская Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи №*** от *** она приобрела у ответчика мебель «***» серии «***» производства фабрики «***». Стоимость товара со скидкой составила 65520 рублей.
В день заключения договора купли-продажи от *** ею была внесена предоплата в размере 33000 рублей. *** была внесена оставшаяся сумма в размере 32520 рублей. В тот же день, ***, товар был доставлен по месту ее жительства по адресу: Адрес***.
*** к ней пришли работники ООО «***» по сборке мебели, сразу заявив о том, что доставленный ей товар имеет недостатки, в частности, был сломан один элемент мебели - «***». Сборка мебели производилась *** и ***. В ходе сборки также выяснилось, что еще одна деталь мебели имеет дефект: отошел шпон *** у нижней правой дверцы стенки.
*** она в устной форме предъявила ООО «***» претензию о наличии дефектов у приобретенного товара, попросив их устранить эти недостатки, заменив сломанные детали на новые. Продавец магазина Филонова О.В. заявила, что детали уже заказаны на фабрике и ей их в ближайшее время доставят. Начиная с *** она еженедельно звонила ответчику, где ей пояснили, что необходимо подождать, в связи с чем *** она обратилась к Ответчику с письменной претензией.
Просит возложить на Ответчика ООО «***» обязанность в десятидневный срок произвести замену поврежденных деталей мебели «***» серии «***» производства фабрики «***»: «***» и нижней правой дверцы стенки, взыскать в ее пользу неустойку (пени) с *** по *** в размере 51760 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 18000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
В судебное заседание Истица Хуторянская Л.М. в судебное заседание уточнила исковые требования, исключила требование о замене поврежденных деталей мебели «***» серии «***» производства фабрики «***»: «***» и нижней правой дверцы стенки, так как требование в этой части Ответчиком удовлетворены. В остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что замена «***» Ответчиком была произведена ***, а замена правой нижней дверцы стенки *** Неоднократно приходилось обращаться к Ответчику, ездить к нему, оформлять претензию, обращаться к адвокату за юридической помощью, все это принесло много проблем со здоровьем, стресс и переживания. Настаивала на взыскании с Ответчика неустойки (пени) за период с *** по *** в размере 51 760 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 18 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Ответчик - директор ООО «***» Синчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающие основания заявленных требований. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка должна взыскиваться от цены товара в сумме 2 353 рубля, то есть от цены товара, который потребитель потребовал заменить. В иске истец в качестве начальной даты просрочки указывает на ***, вместе с тем, единственной доказанной первой датой обращения к продавцу следует считать *** Поэтому период просрочки должен исчисляться не с ***, а в соответствии со ст. 21 Закона по прошествии одного месяца с момента предъявления требования замены - т.е. в данном случае - с *** и в размере 141 руб. 12 коп. *** Компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей представляется существенно завышенной.Факт испытания сильного стресса и головных болей не подтверждается никакими медицинскимиили иными документами, явно не может быть связан с поставкой Товара с незначительными недостатками, при том, что изТовара можно было извлекать все его полезные свойства вне зависимости от устранения или не устранения продавцом указанных несоответствий (что истицей и осуществлялось). Сумма расходов на уплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей необоснованна. Так, как следует из вынесенного заочного Решения, представитель Истицы всего лишь составил исковое заявление и присутствовал в суде на 2 судебных заседаниях. При этом необходимо отметить, что настоящее дело само по себе не представляет никакой сложности, т.к. требования основаны на простом применении закона, по делу представителем не было собрано никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истица. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ситца 141 руб. 12 коп., а в остальной части иска отказать.
Представитель Ответчика ООО «***» Ширшиков П.С. в судебное заседание представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования признает только в части взыскания неустойки в размере 141 руб.12 копеек, в остальном считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Хуторянской Л.М. и ООО «***» *** был заключен договор купли-продажи №***. Согласно данного договора Хуторянская Л.М. приобрела у ООО «***» мебель «***» серии «***» производства фабрики «***», стоимость товара со скидкой составила 65520 рублей.
В день заключения договора купли-продажи от *** Хуторянской Л.М. была внесена предоплата в размере 33000 рублей (л.д. 11). *** была внесена оставшаяся сумма в размере 32520 рублей (л.д. 8).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
*** Хуторянская Л.М. обратилась в ООО «***» с устной претензией о дефектах мебели.
*** Хуторянская Л.М. обратилась к директору ООО «***» уже с письменной претензией о дефектах мебели и с требованием устранить недостатки товара (оказанной услуги). Товар заменен был только ***, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчета истца с момента предъявления устного требования в адрес Ответчика и до дня подачи искового заявления в суд прошло *** дня (***), следовательно, неустойка, должна быть рассчитана на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 1% за каждый день просрочки с момента предъявления законного требования.
Однако, суд не может согласиться с доводом Истца, что неустойку следует рассчитывать с момента предъявления устной претензии Ответчику плюс *** дней в течение которых продавец обязан был заменить товар ненадлежащего качества, после получения претензии, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Претензия потребителя ответчику с указанными требованиями должна быть с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу.
*** Хуторянская Л.М. обратилась к ответчику с письменной претензией, о дефектах мебели и с требованием устранить недостатки товара (оказанной услуги), о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д. 7).
Доказательств, подтверждающих обращение Хуторянской Л.М. к Ответчику с претензией именно ***, суду не представлено.
Таким образом, с момента предъявления письменного требования в адрес Ответчика и до дня подачи искового заявления в суд прошло *** дней (***), следовательно, неустойка, должна быть рассчитана на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 1% за каждый день просрочки со дня обращения с письменной претензией законного требования.
Из представленной справки ООО «***» видно, что стоимость детали, подлежащей замене, составляет 1 870 рублей, стоимость ее установки составляет 482 рубля, а всего стоимость выполненного требования составляет - 2 352 рубля (л.д. 80).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из смысла приведенной нормы Закона следует, что неустойка *** составляет 940 рублей 80 копеек.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «***» в пользу Хуторянской Л.М., составляет 940 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда. По вине ответчика, вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры и требовать от него надлежащего исполнения обязательств истица испытывала сильный стресс, волнения, переживания, испытывала головную боль, страдала от бессонницы в этот период. Истица испытывает нравственные страдания. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в сумме 18 000 рублей. С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Хуторянской Л.М., объема выполненных работ, проделанного Севериным А.Г., руководствуясь принципом разумности суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов является завышенной и считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ООО «***» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 470 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в пользу Хуторянской Л.М. неустойку (пени) в размере 940 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 21 440 (двадцать одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в сумме 843 руб. 22 коп.
Взыскать с ООО «***» штраф в бюджета муниципального образования город Мурманск 470 руб. 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С.Андреева