Дело № 2-1361/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова А.В., действующего в интересах Четвертнова В.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шарков А.В., действующий в интересах Четвертнова В.И. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в 23 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Морозенко Н.С. Виновным в ДТП признан водитель Морозенко Н.С., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Морозенко Н.С. п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 62 733 руб. 68 коп., неустойку за неисполнение обязанности в размере 3 764 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 374 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 42 292 руб. 84 коп. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Кроме того, не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, считает, что размер расходов необоснованно завышен. На основании изложенного, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 42 292 рублей 84 копеек (л.д. 25).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** года в 23 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Морозенко Н.С. Виновным в ДТП признан водитель Морозенко Н.С., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Морозенко Н.С. п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ЗАО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 026 руб. 52 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ЗАО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из заявления *** Истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, часть которого была перечислена истцу лишь ***, что не оспорено ответчиком, при этом мотивы отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения истца доведены не были.
Таким образом, Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому в силу приведенной выше нормы закона за период просрочки с *** по *** взысканию с Ответчика подлежит неустойка.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 3 764 руб. 31 коп. (***.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, а также опровергающих приведенные доводы Истца.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ЗАО «***».
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также с учетом произведенной страховой выплаты, с Ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 62 733 руб. 68 коп.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 6 000 рублей 00 копеек, которые также должны быть взысканы с Ответчика. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 68 733 руб. 68 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному товарному чеку от *** года, Истцом уплачено Шаркову А.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде 12 000 рублей, в связи с чем, Четвертнов В.И. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. Данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, размер расходов Ответчиком не оспорен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 374 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Четвертнова В.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Четвертнова В.И. страховое возмещение в сумме 62 733 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности в размере 3 764 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 374 руб. 94 коп., а всего взыскать 86 872 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 93 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева