Дело № 2-1309/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврика М.Б., действующего в интересах Касаткина С.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лаврик М.Б. обратился в суд в интересах Касаткина С.В. (далее - Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в 11 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Потапенко Ю.Н. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Касаткина С.В.. Виновным в ДТП признан водитель Потапенко Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Потапенко Ю.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем п. 11.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль Истца, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку считают, что повреждения автомобиля *** возникли не в результате контакта с транспортным средством ***, а вследствие маневра и последующего съезда в кювет. При этом водитель автомобиля *** Потапенко Ю.Н. нарушил требования п.п.11.1 ПДД РФ. *** независимым экспертом ИП ***. произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 053 руб. 24 коп. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 69 053 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 411 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 650 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Лаврик М.Б, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в остальном дали пояснения аналогичные описательной части.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что в целях установления причинно-следственной связи между действиями Потапенко Ю.Н. и полученными техническими повреждениями автомобиля истца необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Потапенко Ю.Н., в связи с чем считает, что рассмотрение дела по существу необходимо отложить.
Выслушав представителя Лаврика М.Б., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** года в 11 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Потапенко Ю.Н. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Касаткина С.В..
Виновным в ДТП признан водитель Потапенко Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении №***, постановлением по делу об административном правонарушении №***. Гражданская ответственность Потапенко Ю.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем п. 11.1 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения.
В качестве доказательства причиненного ущерба Истец представил отчет №*** от ***, выполненный независимым экспертом-оценщиком ИП ***. об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** гос. рег. знак №***. Согласно отчету эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 053 руб. 24 коп.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, отчет ИП ***. №*** от ***, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ***., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца и представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, подлежит принудительному взысканию в пользу Истца страховое возмещение в сумме 69 053 руб. 24 коп.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 4 650 рублей 00 копеек, которые также должны быть взысканы с Ответчика. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 73 703 руб. 24 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от *** Истцом уплачено Лаврику М.Б. за составление искового заявления и представление интересов в суде 12 000 рублей, в связи с чем, Касаткин С.В. просит взыскать с Ответчика указанные расходы.
Поскольку Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных и взыскиваемых Истцом расходов по оказанию юридических услуг, суд считает сумму расходов в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с Ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 411 руб. 10 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 600 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Касаткина С.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Касаткина С.В. страховое возмещение в сумме 69 053 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2411 руб. 10 коп., всего взыскать 88 714 (восемьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева