Дело № 2-974/11
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мурманск 05 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Е.В. к Климову Д.А. о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Токарь Е.В. обратилась в суд с иском к ИП *** о запрете осуществления предпринимательской деятельностью в жилом помещении по адресу: Адрес***.
В обоснование заявленных требований указано, что в вышеуказанной квартире располагается детский учебный центр и ответчик осуществляет индивидуальную педагогическую деятельность. Деятельностью детского образовательного центра систематически нарушаются права и законные интересы истца и других жильцов указанного подъезда. Так, в дневное время персонал детского центра открывает входную дверь в подъезд, подкладывая доски и камни под дверь, тем самым нарушая право жильцов подъезда на услугу по оплате за домофон, так как доступ в подъезд открыт каждому желающему. Также, в связи со свободным доступом, в подъезде скапливается мусор и прочие нечистоты, что нарушает санитарные нормы и право на чистоту подъезда. Кроме того, из-за посещения большого количества детей, в подъезде очень шумно, и это носит постоянный характер. Использование жилого помещения для предпринимательской деятельности нарушает права и законное интересы жильцов дома. Просить запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении и взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ИП *** на надлежащего ответчика Климова Д.А.
Истец Токарь Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Зимина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Приводила доводы о нарушении прав жильцов подъезда, осуществлением предпринимательской деятельностью в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Климову Д.А.
Представитель истца Иванов П.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Климов Д.А. с заявленными требованиями не согласился. Приводил доводы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав жильцов. Также указал, что он не занимается предпринимательской деятельностью.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, Зимина Н.А., ФИО9 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласились.
Представитель третьего лица - Администрации города Мурманска Анхимова Р.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и что грязь и шум в подъезде связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25 и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Возражений по заявленным требованиям, суду не представили.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что истец Токарь Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире Адрес*** /л.д.5,58-59/.
Квартира Адрес*** принадлежит на праве собственности ответчику Климову Д.А. на основании договора дарения квартиры от *** /л.д.102/.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 2 статьи 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Из пояснений ответчика Климова Д.А. установлено, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, осуществляет предпринимательскую деятельность *** ИП ***., зарегистрированная в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.96/.
Постановлением инспектора ОДН ОМ №*** УВД г.Мурманска от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ИП***. по заявлению жильцов дома Адрес*** было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что ИП*** ***, организовала в квартире Адрес*** Центр раннего развития «***» /л.д.126-127/.
Актом обследования жилого помещения от *** установлено, что в квартире Адрес*** выполнена перепланировка и переустройство. На входную дверь в подъезд установлен домофон. На момент комиссионного обследования домофон находился в исправном состоянии, санитарное состояние подъезда удовлетворительное /л.д.66-67/.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ответчик Климов Д.А. является собственником жилого помещения, но как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Также не представлено суду доказательств о нарушении прав и законных интересов жильцов дома ответчиком Климовым Д.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Токарь Е.В. к Климову Д.А. о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, Адрес*** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина