№2-961/11 решение составлено 10.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
с участием прокурора Азраниной А.А.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремиги А.С. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ремига А.С. (далее Истец) к ООО «***» (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал следующее. На основании решения №*** от *** Истцу были продлены полномочия директора Общества сроком на *** года, *** с Истцом был заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут. *** Решением Учредителя и единственного участника Славнова Д.В. №*** были подтверждены полномочия Истца и решением №*** от *** продлены полномочия Истца как директора ООО «***» сроком на *** года. По состоянию на *** Истец выполнял функции директора Общества, что подтверждается выпиской №*** от ***. Однако, в *** года Истцу стало известно, что его полномочия прекращены на основании решения единственного участника Общества от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №*** от ***, при этом трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгался, письменного уведомления об увольнении он не получал, расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка на руки не выдана. Считает, что отстранение его от должности директора ООО «***» является незаконным, противоречит нормам Трудового кодекса РФ и Федеральному закону №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем просит восстановить его в должности директора ООО «***», взыскать с Общества в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 193 рубля 26 копеек.
*** Истцом увеличены исковые требования, согласно которых он просит признать незаконным Решение учредителя от *** о досрочном прекращении его полномочий, признать незаконным увольнение с должности директора Общества, восстановить его в должности директора Общества с ***, взыскать с Общества заработную плату за период работы с *** по *** в размере 5 437 рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 102 950 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.
Представитель Истца Геллер Т.Б. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель Ответчика и третье лицо Славнов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что решение о досрочном прекращении полномочий Истца от *** и увольнение его согласно приказа от *** было принято единственным участником ООО «***» в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, трудовые права Истца при этом нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Что касается увеличения исковых требований и предъявления требования о взыскании заработной платы за период с *** по ***, то данные требования не подлежат рассмотрению по причине того, что Истцом ранее (***) заявлены аналогичные требования, которые находятся на рассмотрении в этом суде. Кроме того, как считает представитель Общества, Истцом вообще пропущен срок обращения в суд с данным иском.
Выслушав мнения сторон, их представителей, объяснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Согласно пункта 2 ст. 278 названного закона помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: … в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Как было установлено в судебном заседании, Истец согласно трудового договора от *** был назначен на должность директора Общества (л.д.4-8). Данный договор согласно пункта 6.1 действует в течение *** лет до соответствующего решения участника Общества о назначении директора.
В соответствии с решением №*** от *** (л.д.9) произошла смена собственника Общества и единственным участником Общества стал его учредитель - Славнов Д.В., который согласно приведенного решения подтвердил полномочия директора Общества Ремиги А.С.
Решением единственного участника Общества от *** были прекращены полномочия директора Общества Ремиги А.С. и новым директором назначен ФИО1
Согласно приказа №*** от *** (л.д.169) Ремига А.С. был уволен с *** в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2.ст.278 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания данного приказа указано : решение участника о досрочном прекращении полномочий Истца от ***.
Из резолюции, указанной на данном приказе следует, что Истец отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт (л.д.171-172), который также свидетельствует о том, что Истцу были зачитаны вслух приказ об увольнении и решение о досрочном прекращении его полномочий, представлены для ознакомления, подписания, от чего он отказался. Данный акт подписан : действующим директором Общества ФИО1, единственным участником Общества Славновым Д.В., временным управляющим ООО «***» ФИО3 и представителем залогового кредитора ОАО «***» ФИО4, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, подтвердили изложенные обстоятельства.
Из представленных суду документов и показаний свидетелей, усматривается, что Истец действительно *** в офисе Общества был ознакомлен с приказом об увольнении и решением о досрочном прекращении его полномочий.
Не доверять приведенным выше документам и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3 у суда оснований не имеется, доказательств и правовых доводов, которые бы в силу закона позволяли признать изложенные выше обстоятельства несостоятельными, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ответчика при увольнении Истца в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение Истца произведено в соответствии с законом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы Истца о том, что ему при увольнении не выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка, в которую не внесена соответствующая запись, по мнению суда не состоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что трудовая книжка Ремиги А.С. находилась у нее в сейфе, доступ к которому имела только она и Истец.
Что касается невыплаченной Истцу заработной платы за указанный им период с *** по ***, то в ходе судебного заседания представитель Истца пояснила, что до *** Истец работал, им издавались приказы, которые не были оспорены Ответчиком и согласно которым всем работникам Общества была выплачена заработная плата.
Кроме того, *** Истцом подан иск о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, который принят к производству данного суда и находится в стадии рассмотрения (л.д.199).
Не убедительны и доводы Истца о том, что в данном случае решение о досрочном прекращении полномочий директора имел право принимать доверительный управляющий (ООО «***»), осуществляющий правомочия собственника в отношении долей в уставном капитале ООО «***», поскольку не являются достаточными для признания заявленных им требований обоснованными и подлежащими удовлетворению и противоречат закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащему применению.
Основываясь на приведенных нормах права и установленных по делу обстоятельствах, проверив соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что Истец был уволен управомоченным лицом.
Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Истца, предусмотренная приведенными выше правовыми нормами для данного основания увольнения, Ответчиком соблюдена, каких-либо нарушений судом не установлено и, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, не имеется.
Кроме того, Истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного заседания было установлено, что Истец о нарушении своего права узнал ***, обратился в суд с иском ***.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, Истцом не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ремиге А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу
Судья И.А.Андреева