Дело № 2-1109/11
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 03 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.А. к ООО «***», ООО «***» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Третьяков В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что с *** по *** он работал в ООО «***» в должности дворника по договору возмездного оказания услуг. Указал, что после прекращения с ответчиком трудовых отношений, узнал, что ему не была выплачена заработная плата за *** и *** года, и Общество обвинило его в краже сварочного аппарата. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с *** по *** в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В предварительном судебном заседании ***, истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО «***» и увеличил исковые требования, а именно просил отношения, заключенные между ним и ООО «***» в период с *** по *** признать трудовыми и взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением суда от ***, по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «***» /л.д.25/.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** увеличение истцом исковых требований, судом принято /л.д.24/.
Истец Третьяков В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» и соответчика ООО «***» Каргина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что на обслуживании у ООО «***» находится несколько многоквартирных домов.ООО «***» по договору подряда оказывает услуги ООО «***». Истец работал в ООО «***», и в трудовых отношениях с ООО «***» не состоял. Кроме того, между Третьяковым В.А. и ООО «***» заключались гражданско-правовые договоры на выполнение определенных работ, и на данный спор трудовое законодательство не распространяется. Просит применить срок исковой давности, полагает, что истец пропустил трехмесячный срок для разрешения спора, так как о нарушении своего права Третьяков В.А. узнал в *** года
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, между ООО «***» в лице генерального директора Аветисяна Г.Л. и Третьяковым В.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** /л.д.8-11/.
Данный факт не оспаривается представителем ответчиком.
Судом установлено, что Третьяков В.А. в ООО «***» оказывал услуги по уборке дворовой территории и мусорокамер в жилых домах по адресам: Адрес***, и за выполнение данных работ получал определенное договором вознаграждение.
В силу ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части третьей статьи 11 ТК РФ должны применяться положения Трудового кодекса РФ.
Сформулированное в ст. 56 ТК РФ понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в данном случае, договора подряда.
К таким элементам относятся:
- специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции;
- выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;
- обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка - второй по важности элемент, отражающий специфику трудового договора.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не нашел подтверждение факт выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку из договоров возмездного оказания услуг следует, что указанные договоры заключены лишь на выполнение определенных работ с установленной оплатой, условия труда (режим рабочего времени и времени отдыха) не определены. Выполнение работ оформлено актами приемки-сдачи.
Период работы истца в ООО «***» с *** по *** представитель ответчика отрицает, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.
Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что в оспариваемый период истец занимался уборкой территории Адрес***, не могут свидетельствовать о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку свидетелю неизвестно, в какой организации в этот период работал истец, на основании какого договора и выплачивалась ли ему заработная плата.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчиков Каргиной Е.Н. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что согласно заявленным истцом требованиям, Третьяков В.А. работал в ООО «***» по *** и узнал о том, что заработную плату ему ответчик выплачивать не будет в *** года, в связи с чем, исчисление срока, когда истец узнал о нарушении своего права на оплату труда в полном объеме, следует исчислять с ***.
Истец указал, что он обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и неоднократно обращался с заявлением в суд, в связи с чем, им был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Суд не находит, что обстоятельства, на которые ссылается истец и которые послужили причиной пропуска срока для общения в суд, носят уважительный характер, поскольку при обращении в государственную инспекцию труда в Мурманской области, Третьяков В.А. не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы в суд в установленный законом трехмесячный срок.
Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, о восстановлении указанного срока не заявлено, на этом основании в иске следует отказать.
Без удовлетворения следует оставить требования как о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, так и производные от них, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку, удовлетворение указанных требований напрямую зависит от удовлетворения первоначальных требований.
При таких обстоятельствах, заявленные Третьяковым В.А. требования к ООО «***», ООО «***» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. ст.702 - 779 ГК РФ договоры возмездного оказания услуг, договоры подряда относятся к договорам гражданско-правового характера, и все вытекающие из них вопросы решаются в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаты денежных сумм по договорам возмездного оказания услуг, с соблюдением правил подсудности и представлении доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Третьякова В.А. к ООО «***», ООО «***» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина