Дело № 2-946/11
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 05 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Охлопкове А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска - Калитенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремиги А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ремига А.С. обратился в суд с иском к ООО «***» (далее Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением №*** от *** были продлены его полномочия как директора Общества, сроком на *** года. *** с ним был заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут. *** Решением Учредителя и единственного участника ООО «***» Славнова Д.В. его полномочия как директора ООО «***» были подтверждены. По состоянию на *** он выполнял функции директора Общества, что подтверждается выпиской №*** от ***. Однако, в *** года ему стало известно, что его полномочия прекращены на основании решения единственного участника Общества от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №*** от ***, при этом трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгался, письменного уведомления об увольнении он не получал, расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка на руки не выдана. Считает, что отстранение его от должности директора ООО «***» является незаконным, противоречит нормам Трудового кодекса РФ и Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, просит восстановить его в должности директора ООО «***», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 71 926 руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения данного дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым он просит признать незаконным Решение учредителя от *** о досрочном прекращении его полномочий, признать незаконным увольнение с должности директора Общества, восстановить на работе в должности директора Общества с ***, взыскать с Общества заработную плату за период работы с *** по *** в размере *** руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 92 774 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Ремига А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Приводил доводы о том, что в период увольнения, он находился в отпуске без сохранения заработной платы и на рабочем месте отсутствовал. С приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовая книжка до настоящего времени ему на руки не выдана.
Представитель истца Геллер Т.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в описательной части решения. Приводила доводы о том, что при увольнении истца с должности директора Общества, ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: невыплачена компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий, истец уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении и не выплачена заработная плата.
Представитель ответчика Славнов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что решение о досрочном прекращении полномочий истца от *** и увольнение его согласно приказа от *** было принято единственным участником ООО «***» в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Права истца при этом нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просит применить срок исковой давности, полагает, что истец пропустил месячный срок для разрешения спора о восстановлении на работе, так как о нарушении своего права Ремига А.С. узнал ***.
Третье лицо - временный управляющий ООО «***» Андреев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также указал, что присутствовал при ознакомлении истца с приказом об увольнении ***. Истец от подписи отказался.
Представитель третьего лица ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного ранее отзыва следует, что решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы было принято на основании представленных документов и в соответствии с действующим законодательством.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.
Выслушав мнение сторон, объяснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания заработной платы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Возможность в любое время расторгнуть договор с руководителем по решению высшего органа управления юридического лица предусмотрена не только в трудовом законодательстве, но и п.2 ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение о замене единоличного исполнительного органа юридического лица, находящееся целиком в плоскости гражданско-правовых отношений, является основанием прекращения трудовых отношений с работником, выполняющим функции руководителя. При этом такое право предоставлено высшему органу управления юридического лица в силу закона и не обязательно должно отражаться в условиях трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновным действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что на основании решения Учредителя ООО «***» №*** от ***, продлены полномочия директора Общества Ремиги А.С. с *** сроком на *** года /л.д.12/
Согласно трудовому договору от ***, Ремига А.С. был назначен на должность директора Общества. Данный договор согласно пункту 6.1 действует в течение *** лет до соответствующего решения участника Общества о назначении директора /л.д.6-11/.
В соответствии с решением №*** от *** произошла смена собственника Общества и единственным участником Общества стал Славнов Д.В., который, согласно приведенному решению, подтвердил полномочия директора Общества Ремиги А.С. /л.д.13/.
Решением участника Общества от *** были прекращены полномочия директора Общества Ремиги А.С. и назначен директором - ФИО1
Приказом №*** от *** Ремига А.С. был уволен с *** в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания данного приказа указано: решение участника о досрочном прекращении полномочий директора ООО «***» от *** /л.д.215/.
Согласно сделанной на данном приказе надписи, истец отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт, который также свидетельствует о том, что истцу были зачитаны вслух приказ об увольнении и решение о досрочном прекращении его полномочий, представлены для ознакомления, подписания, от чего он отказался. Данный акт подписан действующим директором Общества ФИО1., единственным участником Общества Славновым Д.В., временным управляющим ООО «***» Андреевым М.Н. и представителем залогового кредитора ОАО «***» ФИО2., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, подтвердили изложенные обстоятельства /л.д.208-209/.
Из представленных суду документов и показаний свидетелей, усматривается, что истец действительно был ознакомлен с приказом об увольнении и решением о досрочном прекращении его полномочий.
Не доверять приведенным выше документам, пояснениям третьего лица Андреева М.Н. и показаниям свидетелей ФИО2 ., ФИО1., у суда оснований не имеется.
Правовых доводов, которые бы в силу закона позволяли признать изложенные выше обстоятельства несостоятельными, суду не представлено.
Следовательно, действия ответчика являются законными и обоснованными.
Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что истец был уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку такое основание для восстановления на работе было истцом заявлено в ходе судебного разбирательства. Изначально вышеуказанное основание для восстановления на работе, истцом не заявлялось. Кроме того, в суд была представлена лишь копия приказа о предоставлении отпуска. Сторона ответчика отрицает факт наличия такого приказа, оригинал суду не представлен. Книга учета приказов в Обществе не велась. Приказ подписан самим истцом, что свидетельствует о его заинтересованности последнего в исходе дела.
По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика при увольнении Ремиги А.С. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца произведено в соответствии с законом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае решение о досрочном прекращении полномочий директора, имел право принимать доверительный управляющий (ООО «***»), осуществляющий правомочия собственника в отношении долей в уставном капитале ООО «***», являются несостоятельными, поскольку наличие договора доверительного управления не ограничивает право собственника распоряжаться своим имуществом и принимать кадровые решения.
Кроме того, не может рассматриваться как безусловное основание к восстановлению истца на работе, невыплата Ремиге А.С. компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, поскольку ответчик не отказывается от выплаты вышеуказанной компенсации и данное нарушение может быть устранено при разрешении судом спора о размере компенсации.
Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная приведенными выше правовыми нормами для данного основания увольнения, ответчиком соблюдена, каких-либо нарушений судом не установлено и, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Славновым Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суду представлены доказательства, что истец отказался от получения приказа об увольнении ***, в связи с чем, исчисление срока, когда истец узнал о нарушении своего права, следует исчислять с вышеуказанной даты. Изначально истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе ***. Таким образом, срок исковой давности пропущен.
Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе без уважительных причин, о восстановлении указанного срока не заявлено, на этом основании в иске следует отказать.
Без удовлетворения следует оставить требования как о признании незаконным решения учредителя о досрочном прекращении полномочий директора ООО «***», о признании незаконным приказа о назначении директора ФИО1., о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с директором ООО «***» Ремигой А.С., о восстановлении на работе, так и производные от них, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку, удовлетворение указанных требований напрямую зависит от удовлетворения первоначальных требований.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из основных трудовых прав, закрепленных ст.21 ТК РФ, является право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Трудовым законодательством России обязанность по его соблюдению возложена на работодателя.
Факт выплаты заработной платы истцу за период с *** по *** не подтвержден. Все что не может быть подтверждено работодателем, трактуется в пользу работника.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с *** по *** составляет 9744 рубля.
Представитель ответчика Славнов Д.В. признал требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6960 рублей (с учетом НДФЛ).
По мнению суда, расчет задолженности по заработной плате следующий.
Заработная плата истца в месяц составляет ***
Период работы истца с *** по *** - *** дней.
*** = 8 352 руб.
Следовательно, задолженность по заработной плате составляет 8 352 руб. (без учета НДФЛ),
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ремиги А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ремиги А.С. задолженность по заработной плате за период работы с *** по *** в размере 8352 рубля (без учета НДФЛ).
В удовлетворении исковых требований Ремиги А.С. о признании незаконным решения учредителя управления ООО «***» от *** о досрочном прекращении полномочий директора ООО «***», о признании незаконным приказа по ООО «***» №*** от *** о назначении директора ФИО1., о признании незаконным приказа по ООО «***» №*** от *** о расторжении трудового договора с директором ООО «***» Ремигой А.С., о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина