Дело № 2-923/11 Мотивированное решение изготовлено 09.05.2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпатовой Т.И. к Кубрышеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Алпатова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер №*** под управлением Кубрышева Н.В. и автомобилем *** гос.номер №***, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность Кубрышева Н.В. застрахована в страховой компании ООО «***», которое признала ДТП страховым случаем и приняла документы для выплаты страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 264314 рублей 54 копеек, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5843 рублей 15 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседании не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца - Дворецкий А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Дополнительно указал, что страховую выплату истец получил.
Ответчик иск не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, заметил автомобиль истца, который двигался по главной дороге во встречном направлении, когда был уже Адрес***. Считает, что водитель автомобиля *** должен был предоставить ему возможность окончить маневр. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта несоразмерна стоимости автомобиля.
Представитель ответчика - Кириченко С.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы доверителя.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, *** в 10 часов 10 минут в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем *** гос.номер №***, двигаясь в прямом направлении, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль истца *** гос.номер №*** под управлением ФИО3, который совершал поворот налево. Основанием своих требований истец указал то, что виновным в ДТП признан Кубрышев Н.В., поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ответчик нарушил требование п.13.09 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При данных обстоятельствах суд полагает, что истцу надлежит доказать вину ответчика в причинении ущерба, а ответчику как отсутствие своей вины, так и наличие вины в возникновение ущерба со стороны истца.
Постановлением №*** от *** по делу об административном правонарушении Кубрышев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.09 ПДД, назначено взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.
*** ответчик обратился в суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано (л.д.80).
Материалы ДТП также не содержат отметок о том, что ответчик не согласен с обстоятельствами столкновения, определением виновника, схемой места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО3 показал, что видел приближающийся к Адрес*** автомобиль ответчика, однако, двигаясь по главной дороге, стал совершать поворот налево. В это время произошел удар в правую переднюю дверь.
Свидетель ФИО1 показал суду, что при составлении им схемы ДТП, выяснении обстоятельств разногласий у водителей не было. По характеру повреждений автомобилей и расположения их на месте ДТП видно было, что автомобиль *** поворачивал налево. Водитель *** не убедился в безопасности маневра и отсутствии помехи, что обязан был сделать, поскольку двигался по второстепенной дороге.
Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд находит убедительным, что в действиях Кубрышева Н.В. имело место нарушение правил дорожного движения, а именно, не убедившись в отсутствии помехи, он совершил маневр, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществу.
Данное суждение не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями ФИО2, поскольку из его показаний следует, что он двигался за автомобилем истца и видел приближающийся к Адрес*** автомобиль ответчика, следовательно, ответчик, подъезжая к Адрес***, не мог не видеть двигавшийся по главной дороге автомобиль истца.
Кроме того, при обстоятельствах, изложенных ответчиком, водитель автомобиля ***, поворачивая налево перед двигавшимся по Адрес*** автомобилем ***, должен был выехать на встречную полосу движения, что не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела.
Таким образом, в виду виновных действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке ИП ***. №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348202 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости составляет 26612 рублей 15 копеек, услуги по составлению отчета составляют 9500 руб., общий размер страхового возмещения составляет 384314 рублей 54 копеек.
Ответчик и его представитель, не согласившись с размером ущерба, приводили доводы о несоответствия стоимости ремонта фактической стоимости автомобиля до аварии.
Суд не может принять данные доводы, поскольку объективных доказательств тому не представлено.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке ИП ***. №*** от *** при определении рыночной стоимости автомобиля (л.д.28) эксперт указал, что стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 412591 рублей 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 348202 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости составляет 26612 рублей 15 копеек).
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
За услуги эксперта истцом заплачено 9500 рублей.
Гражданская ответственность Кубрышева Н.В. застрахована в страховой компании ООО «***».
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 264314 рублей 54 копеек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд считает, что возмещению подлежат расходы истца, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5843 рублей 15 копеек.
С учетом разумности и объемом выполненных работ представителя истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на его услуги в соответствии со ст.100 ГПК РФ 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кубрышева Н.В. в пользу Алпатовой Т.И. возмещение ущерба в сумме 264314 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5843 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего взыскать 280657 (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 69 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова