Дело № 2-1030/11
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мурманск 03 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржеутского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Трегубову Р.М. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ржеутский С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Общество), Трегубову Р.М. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что *** между ним и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «***». Согласно данного договора он («Продавец») передал транспортное средство - автомобиль марки «***», а ООО «***» («Покупатель») обязался принять и оплатить его полную стоимость. Стоимость переданного автомобиля стороны определили в 440 000 руб. Денежные средства за автомобиль «***» должны были выплачиваться «Покупателем» в четыре этапа по 110 000 руб. до *** числа каждого месяца, начиная с *** до ***. Первый взнос в размере 110 000 руб. ему Обществом было выплачено ***, потом еще 10 000 руб. Больше никаких выплат ему со стороны ответчика ООО «***» произведено не было. Директором ООО «***» Трегубовым Р.М. неоднократно были написаны гарантийные письма в его адрес, согласно которым Общество гарантировало полную выплату денежных средств. Полагает, что свои обязательства ООО «***» перед ним не выполнило. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ***, истребовать из владения ООО «***» автомобиль марки «***», принадлежавший ему, признать за ним право собственности на данный автомобиль, обязать ООО «***» передать ему автомобиль марки «***», в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Ржеутский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Пинчук Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному месту нахождения, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не представил.
Ответчик Трегубов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному месту нахождения, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Ржеутским С.В. и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «***» /л.д.16-17/.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, «Продавец» (Ржеутский С.В.) продает и передает транспортное средство марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер: №*** «Покупателю» (ООО «***») согласно Акту приема-передачи транспортного средства. «Покупатель» принимает данное транспортное средство согласно акту приема-передачи и оплачивает его стоимость «Продавцу».
В соответствии с п.3.3 «Покупатель оплачивает автотранспортное средство наличным денежными средствами».
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ***, Ржеутский С.В. передал, а ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. приняло автотранспортное средство марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер: №***.
Согласно п. 4.2 договора от ***,в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с п.4.3 договора, сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные убытки.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
Судом установлено, что до настоящего времени ООО «***» свои обязательства перед истцом по передаче денежных средств за реализованный автомобиль не исполнило, чем существенно нарушило условия договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного, либо иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, исковые требования Ржеутского С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «***», *** года выпуска, заключенного между Ржеутским С.В. и ООО «***» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании и передаче транспортного средства - автомобиля «***», признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.
Из письменных материалов дела усматривается, что с *** автомобиль марки «***», *** года выпуска зарегистрирован за гражданином Цукановым Е.О. на основании купли-продажи транспортного средства №*** от *** /л.д.47, 50/.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В связи с тем, что спорный договор расторгнут истцом в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, то исходя из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора по основанию существенного нарушения обязательств является взыскание убытков.
При таких обстоятельствах, требования об истребовании и передаче транспортного средства - автомобиля «***», признании права собственности на автомобиль, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Правоотношения, возникшие межу истцом и ответчиком ООО «***», носят гражданско-правовой характер и действие Закона «О защите прав потребителя» не распространяется.
Отказывая в данной части требований, суд исходит из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «***» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., что подтверждается чек-ордером /л.д.2/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ржеутского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***», Трегубову Р.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, истребовании имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «***», идентификационный номер №***, *** года выпуска, заключенный между Ржеутским С.В. и ООО «***» от ***.
В исковых требованиях Ржеутского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***», Трегубову Р.М. об истребовании и передаче имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «***» в пользу Ржеутского С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина