Дело № 2- 1441/11
Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 мая 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
с участием прокурора Калитенко К.В.,
при секретаре Графковой Е.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева С.Н. к ОАО «***» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чеботарев С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «***» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с *** на основании трудового договора от *** работал в должности боцмана берегового. В соответствии с приказами от *** №*** и от *** №*** необоснованно подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора. *** на основании приказа от *** №*** уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Принятые ответчиком решения полагает незаконными, так как никаких нарушений не допускал, а издание приказов является следствием предвзятого отношения со стороны начальника СДУП Власовой и начальника причалов СДУП Частко А.Ф. Просит отменить приказы от *** №*** от *** №***, №*** от ***, восстановить на работе в должности боцмана берегового, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, Тиманов В.В., на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что истец принят на должность берегового боцмана. *** При приеме на работу оговаривалось, что работать будет Адрес***. Однако представителями администрации неоднократно издавались распоряжения о переводе на работу Адрес***. Несколько раз работал Адрес*** и занимался уборкой снега. Так, *** отказался выполнять работу Адрес***, поскольку работы по швартовке судов Адрес*** было много и перевод на работу Адрес*** для уборки снега нецелесообразен. Приказ о дисциплинарном наказании в виде выговора от *** был вывешен на доске объявлений. *** действительно явился участником ДТП на территории Адрес***. Виновным в ДТП не был, ДТП произошло не в рабочее время. *** на территории Адрес*** помог знакомому собрать в развалившийся поддон рыбу. На тот момент не занимался непосредственным выполнением своих обязанностей. В этот же день произошел конфликт с начальником СДУП Власовой Ф. Г. которая высказывала претензии по поводу отсутствия в бытовом помещении. Затем, *** был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который принес для ознакомления сотрудник. *** по тем же причинам, что и *** года, отказался от выполнения работ Адрес***. Устно было сказано об увольнении и на работу не приходил. От написания объяснения и ознакомлений отказывался во всех случаях, так как не хотел объяснять и доказывать руководству, что их распоряжения нецелесообразны. Приказ об увольнении от *** сорвал с доски объявлений. Уволен на основании распоряжения от ***. Увольнение должно быть признано незаконным, так как распоряжения о переводе на другой участок необоснованны, принят на работу Адрес***. ***
Представители ответчика, Москаленко М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании приказов от *** и от *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от работы Адрес*** Распоряжение о направлении на работу Адрес*** отдано лицами, которые в силу служебных обязанностей занимаются организацией работы, а именно начальника службы по доверительному управлению причалами Власовой Ф.Г. и начальника причалов СДУП Частко А.Ф. Указанные лица являются непосредственными руководителями Чеботарева С.Н., определяют объем работ и распределяют рабочих на участки. Истец не был принят на работу на какой - то конкретно участок и обязан был работать на любом участке.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Власову Ф.Г., прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным и отмене приказа №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде ***, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и не подлежащими удовлетворению требования об отмене приказов №*** от *** и №*** от ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказа №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде *** и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и не подлежащим в части отмены приказов №*** от *** и №*** от ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании в связи с эти компенсации морального вреда.
Истец Чеботарев С.Н. в период с *** на основании трудового договора от *** и приказа о приеме на работу от *** работал в должности боцмана берегового *** разряда службы доверительного управления причалами ОАО «***».
На основании приказа от *** №*** Чеботарев С.Н. за невыполнение распоряжения начальника причалов Частко А.Ф. о производстве работ, предусмотренных п. 4.1 должностной инструкцией берегового боцмана, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде ***.
Основанием для издания приказа явились докладные записки начальника СДУП Ф.Г.Власовой от ***, начальника причалов СДУП Частко А.Ф. от ***, акт от ***.
В соответствии с актами от *** и *** Чеботарев С.Н. от письменных объяснений отказался.
На основании приказа от *** №*** Чеботарев С.Н. в связи с неоднократным обнаружением за выполнением работ, не связанных с трудовыми обязанностями, а именно *** в нерабочее время стал участником ДТП, а *** выполнял посторонние работы, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде ***.
Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника службы Ф.Г.Власовой, акт от ***.
На основании приказа от *** №*** Чеботарев С.Н. за невыполнение распоряжения начальника СДУП Власовой Ф.Г. о выполнении работ в Адрес*** ***, с учетом ранее наложенных взыскании на основании приказов от *** №*** и приказа от *** №*** на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ уволен.
Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника СДУП Ф.Г. Власовой, акт от ***, распоряжение от *** №***, акты от ***, ***.
В соответствии с актом от *** от объяснений Чеботарев С.Н. отказался.
В соответствии с пояснениями истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** он был ознакомлен непосредственно после издания и представления на информационном стенде, приказ от *** был им сорван со стенда и уничтожен ***. Согласно акту от *** Власовой Ф.Г., Частко А.Ф., Жирохова С.В. и акту от *** Частко А.Ф., Козловского Н.И., Белозерова В.Н. от подписи об ознакомлении с приказами истец отказался.
Помимо актов от *** Власовой Ф.Г., Частко А.Ф., Жирохова С.В., *** №*** Власовой Ф.Г., от *** Власовой Ф.Г., Частко А.Ф., Жирохова С.В., докладной от *** Частко А.Ф., от *** Власовой Ф.Г., Частко А.Ф., М.П. Азева, акта *** Власовой Ф.Г., Иксанова Г.М., Гроссу И.В. факт отказа от выполнения работ Адрес*** и отказа от дачи объяснений о причине отказа от работ Адрес*** *** и *** подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.
Истец не оспаривая изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагая, что приказы вынесены необоснованно, представителями работодателя требовалось выполнение работ на участке, где он не должен работать и работ не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, в отношении него имеет место предвзятое отношение.
В силу п. 5 статья 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
В силу 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Трудового кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 пп. «в» Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с трудовым договором от *** Чеботарев С.Н. принят на должность боцмана берегового службы доверенного управления причалов. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен о чем имеется отметка в трудовом договоре и должностной инструкции.
В соответствии с заявлением от *** истец просил принять на работу в качестве боцмана берегового и конкретного участка работы не указано.
Подлинность подписи в трудовом договоре об ознакомлении с указанными документами и заявлении о приеме на работу истцом не оспаривалась.
В соответствии с положениями п. 4.1. и п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка перечень обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией, в соответствии с тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, квалификационными справочниками должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденными в установленном порядке и работник обязан соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, и т.д.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2. трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностными инструкциями и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои обязанности, точно и своевременно исполнять нормативные документы ОАО «***», приказы, распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий.
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции боцман береговой подчиняется начальнику причала.
В соответствии с п. 2.10.12 инструкции боцман береговой обязан производить уборку причалов, уборку мусора, уборку снега с причальной линии и в соответствии с п. 4.1. несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, также невыполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции начальник службы по доверительному управлению (Власова Ф.Г.)обязан организовывать службы по доверительному управлению причалами.
В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции начальник причалов (Частко Ф.Г.) обязан организовывать работу боцманов службы по доверительному управлению причалами.
В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, что Чеботареву *** и *** отдано распоряжение о выполнении работ Адрес*** и истцом не оспаривался факт отказа от выполнения работ Адрес***. Основанием к отказу, со слов истца, явилось отсутствие необходимости выполнения работ на данном участке, а также необоснованные распоряжения о уборке снега. Также истцом не оспаривалось право руководителей не издание распоряжений, указывалось только не их необоснованность и нецелесообразность.
Из приведенных документов, а также приказа о приеме на работу от ***, заявления истца о приеме на работу не следует, что Чеботарев С.Н. принят на работу на должность боцмана берегового Адрес***.
Штатным расписанием предусмотрена должность боцмана берегового, без указания выполнение работ на конкретном рабочем месте, а также предусмотрена обязанность по уборке снега.
Разрешая спор и оценивая представленные доказательства и объяснения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказов №*** от *** и №*** от *** о применении к нему дисциплинарных взысканий, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отказе от выполнения работ обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией без уважительных причин, а именно факт отказа от выполнения работ на Северном участке, в том числе и по уборке территории, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий. Доказательства того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда в суд представлены не были. При этом мотивы, послужившие основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.
Примененные к истцу дисциплинарные взыскания с учетом требований закона, характера допущенных истцом нарушений и обстоятельств дела, суд признает соразмерными совершенным истцом проступкам.
Доводы о том, что распоряжения о переводе не отвечают требованиям целесообразности и обоснованности не являются основанием к удовлетворению иска и отмене приказов, поскольку в судебном заседании не установлено, что от истца требовалось выполнение работ, не обусловленных трудовым договором либо должностной инструкцией.
Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Чеботареву С.Н.
На основании приказа от *** №*** Чеботарев С.Н. в связи с неоднократным обнаружением за выполнением работ, не связанных с трудовыми обязанностями, а именно *** в нерабочее время стал участником ДТП, а *** выполнял посторонние работы, за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника службы Ф.Г.Власовой, акт от ***.
При разрешении спора в данной части суд руководствуется приведенными выше положениями ст. 192 и ст.193 ТК РФ..
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника службы Ф.Г.Власовой, акт от ***, согласно которым *** после дежурства Чеботарев С.Н. уличен в незаконных действиях, а *** занимался не своей работой. Актом от *** подтвержден факт отказа от объяснений.
Оценивая представленные документы в совокупности в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ и анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение трудовой дисциплины в определенный, конкретный период времени, с учетом которых имелись бы основания для применения дисциплинарного взыскания. Доводы докладной записки не конкретизированы и не подтверждены иными доказательствами. ДТП совершено в нерабочее время. Пояснения истца о том, что он помог собрать небольшое количество рыбы своему знакомому ***, не опровергнуты. Из пояснений сторон следует, что Чеботарев на большое расстояние от Адрес*** не отходил, находился на расстоянии около 50 метров от Адрес***. Из приведенных документов не следует, что истец обязан во время рабочего времени находиться в строго определенном месте.
С учетом изложенного, суд полагает не доказанным нарушение истца п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а также положений должностной инструкции.
С учетом изложенного, приказ №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Чеботареву С.Н. является необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку изданием приказа №*** от ***, признанного судом незаконным, ответчиком были нарушены трудовые права истца требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. Истцом не представлено доказательств нахождения на лечении в связи с действиями ответчика.
Удовлетворение требований в части отмены приказа не влечет восстановление на работе и взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку, судом признано обоснованным применение дисциплинарного взыскания *** и ***, т.к. установлено неоднократно неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика, поскольку частично требования истца удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чеботарева С.Н. к ОАО «***» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Чеботареву С.Н..
Взыскать ОАО «***» в пользу Чеботарева С.Н компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чеботарева С.Н. к ОАО «***» об отмене приказов №*** от *** и №*** от ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.