Дело № 2-860/11
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Сидельниковой Э.Н. и Сидельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «***» (далее - Банк) обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что *** между Банком и Сидельниковой Э.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по *** по ставке 16 % годовых, однако, условия договора Заемщиком систематически нарушались, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование им ответчик Сидельникова Э.Н. предоставила Банку поручительство Сидельникова С.А. По состоянию на *** сумма задолженности составляет 88 195,63 руб., в том числе: 69 701,82 руб. - сумма основного долга, 14 637,37 руб. проценты за пользование кредитом, 3 705,83 руб. пени за просрочку основного долга, 150,61 руб. пени на сумму неуплаченных процентов, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца Ковязин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ответчик Сидельникова Э.Н. извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, возражений и пояснений по иску не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сидельниковой Э.Н.
Представлявший интересы ответчика Сидельникова С.А. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат А.Н.Барановский в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика Сидельникова С.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком Сидельниковой Э.Н. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок по *** включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых на потребительские нужды.
Согласно п. 2.3 указанного договора, ответчик Сидельникова Э.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору). Как следует из графика платежей, ответчик должна вносить в погашение кредита ежемесячно не позднее первого числа месяца сумму долга и процентов.
Согласно п. 3.3.2 договора ответчик Сидельникова Э.Н. обязалась произвести окончательное погашение всех сумм, причитающихся по данному договору в сроки, указанные в п. 2.3, 4.3 договора. В силу п. 4.3 Договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5 рабочего числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов. Проценты за последний период уплачиваются не позднее срока погашения кредита.
Как следует из представленной истцом справки о фактических операциях по кредитному договору, платежи вносились ответчиком Сидельниковой Э.Н. несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства №*** от ***, ответчик Сидельников С.А. выступил поручителем и обязался отвечать за исполнение ответчиком Сидельниковой Э.Н. всех её обязательств перед истцом по кредитному договору №*** от ***, с условиями которого он был ознакомлен.
Как следует из требований, ответчикам неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, что ответчиками исполнено не было. До настоящего времени сумма кредита и процентов ответчиками не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на *** составляет 88 195,63 руб., в том числе сумма основного долга 69 701,82 руб., проценты за пользование кредитом 14 637,37 руб., пени за просрочку основного долга 3 705,83 руб., пени на сумму неуплаченных процентов 150,61 руб.
Ответчиками сумма задолженности по кредитному договору оспорена не была, у суда расчет заявленных требований сомнений не вызывает, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 88 195,63 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 845,87 рублей, в долевом порядке в равных долях, то есть по 1 422,94 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Сидельниковой Э.Н. и Сидельникова С.А. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору в сумме 88 195 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 63 копейки.
Взыскать с Сидельниковой Э.Н. и Сидельникова С.А. в пользу ОАО «***» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 94 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко