Дело № 2-1553/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обабко С.Г. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Обабко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №*** под управлением Бараненко И.А., и автомобиля марки «Форд ***», г.н. №***, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бараненко И.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Адрес***. Он обратился в ООО "***", в лице филиала в Адрес*** с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае сумма ущерба в размере 28 280 рублей 08 копеек была перечислена ему на счет. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 398 рублей 21 копейку, при этом за составление отчета им было уплачено 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 618 рублей 13 копеек, включающее в себя расходы по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 528 рублей 54 копейки.
Истец Обабко С.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №*** под управлением Бараненко И.А., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением. Обабко С.Г..
Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Бараненко И.А. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Бараненко И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "***".
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***", в лице филиала в Адрес***, с заявлением о выплате страхового возмещения и, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 28 280 рублей 08 копеек.
На основании отчета №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля, составленного ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 102 398 рублей 21 копейка.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За составление указанного отчета истцом было уплачено ИП ***. 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 105 898 рублей 21 копейка.
Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 28 280 рублей 08 копеек, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77 618 рублей 13 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между Обабко С.Г. и Дворецким А.Ю., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу взыскания страховой выплаты с ООО «***», в связи с наступлением страхового случая от ***. На основании квитанции №*** от *** Дворецким А.Ю. получены от Обабко С.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса города Мурманска Белогаевой О.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 528 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Обабко С.Г. страховое возмещение в сумме 77 618 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 528 рублей 54 копейки, а всего 90 746 (девяносто тысяч семьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская