Дело № 2-1574/11 Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохоровой Е.В. об оспаривании действий, бездействия должностных лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что *** сотрудники вневедомственной охраны остановили ее Адрес*** и попросили предъявить документы, после чего предложили расписаться в незаполненном бланке протокола. После ее отказа отвезли в отдел полиции №*** УВД по г.Мурманску, где удерживали около *** часов. Участковый уполномоченный отдела полиции №*** составить протокол на основании чего ее задержали, отказался. *** она письменно обратилась к начальнику отдела полиции №***, где просила принять меры по данному факту, однако ответ до настоящего времени не получила. Просит признать действия (бездействие) отдела полиции №*** УВД по г.Мурманску незаконными.
В судебном заседании Прохорова Е.В. уточнила требования. Просит признать незаконными действия сотрудников вневедомственной охраны по ее доставлению в отдел полиции №*** УВД по г.Мурманску, бездействие участкового уполномоченного, выразившееся в несоставлении протокола по ее задержанию. Дополнительно пояснила, что *** направлялась Адрес***, перешла проезжую часть в неустановленном месте и была остановлена сотрудниками вневедомственной охраны, когда уже шла по Адрес***. Она не отрицала факта правонарушения, предъявила свой паспорт и попросила выдать ей копию протокола об административном правонарушении. Сотрудники вневедомственной охраны протокол не составили, а доставили ее в отдел полиции №***, где она находилась в вестибюле около *** часов. Сотрудники вневедомственной охраны находились там же, поэтому она уйти не могла. Участковый уполномоченный взял у нее письменные объяснения, однако она отказалась их подписывать, потребовав составить и выдать ей копию протокола о правонарушении и задержании. Участковый уполномоченный протокол не составил, после чего отпустил.
Старший группы задержания *** Платонов М.С. показал, что находясь на маршруте вместе с милиционером-водителем Беговым С.Н., выявили нарушение правил дорожного движения Прохоровой Е.В., которая перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте. Проверив ее документы, стал оформлять постановление о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения, однако Прохорова Е.В. потребовала выдать ей копию протокола. Поскольку у них не было протоколов, то в 16 час. 45 мин. доставили ее в отдел полиции №*** при УВД по г.Мурманску, где в 17 час. 20 мин. передали участковому уполномоченному.
Милиционер-водитель Бегов С.Н. дал аналогичные пояснения.
Участковый уполномоченный милиции Чернопятов С.Ю. суду пояснил, что в беседе с Прохоровой Е.В. последняя указала, что *** никакие документы подписывать не будет. В связи с этим он не стал оформлять никаких документов, провел с ней профилактическую беседу о недопустимости нарушения правил дорожного движения и отпустил.
Представитель УВД по г.Мурманску Ходорова Е.В. пояснила, что сотрудники вневедомственной охраны согласно Приказу МВД №*** наделены полномочиями составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем Платонов М.С. и Бегов С.Н. предложили Прохоровой Е.В. проехать в отдел полиции №***. В отделе Прохорову Е.В. не удерживали, поскольку она находилась в коридоре. Участковый уполномоченный ограничился профилактической беседой о недопустимости правонарушений.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Прохорова Е.В. считает, что были нарушены ее права и законные интересы, поскольку оснований для ее доставления в отдел полиции не было, данный факт документально не оформлен.
Из ее пояснений в судебном заседании следует, что действительно *** ею было совершено административное правонарушение в области дорожного движения, а именно она перешла проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте (ч.1 ст.12.29 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч.5 и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Частью 1 ст.28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Исходя из пояснений сторон, материалов дела оснований для составления протокола в более поздний срок, предусмотренных в ч.ч.2, 3 ст.28.5 КоАП РФ, не усматривается.
В соответствии с ст.12.29 КоАП РФ вправе рассматривать органы внутренних дел (полиции).
В силу п.п.4.10 Приказа МВД РФ от 02.06.2005г. № 444 (в редакции от 07.07.2010г. № 492) старший группы задержания ПЦО управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны при органах внутренних дел наделен полномочиями составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.
Как следует из пояснений сотрудников *** УВД Мурманской области в судебном заседании ***, после выявления факта административного правонарушения старший группы задержания Платонов М.С. имел намерение оформить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения, что противоречит положениям главы 23 КоАП РФ, ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, поскольку он не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушения.
Из их же пояснений суд установил, что Прохорова Е.В. была доставлена в отдел полиции в виду того, что у них отсутствовали бланки протоколов, что также не соответствует смыслу требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если правонарушитель оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Прохорова Е.В. событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривала.
*** Платонов М.В. суду уже пояснял, что на месте выявления административного правонарушения составлял протокол, однако ввиду отказа Прохоровой Е.В. его подписать, приняли решение о ее доставлении в отдел, что, по мнению суда, также не соответствует закону, поскольку в таком случае в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе делается соответствующая запись.
Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоответствии действий сотрудников вневедомственной охраны - Платонова М.В., Бегова С.Н. закону.
Также суд признает не соответствующими закону бездействие участкового уполномоченного Чернопятова С.Ю., которое выразилось в несоставлении им протокола об административном правонарушении после доставления Прохоровой Е.В. в отдел полиции №***, поскольку ч.1 ст.28.3, п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ он наделен такими полномочиями.
Руководствуясь ст.ст.257, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Прохоровой Е.В. удовлетворить.
Признать действия должностных лиц *** - старшего группы задержания Платонова М.С., милиционера-водителя Бегова С.Н. по доставлению в отдел милиции №*** УВД по г.Мурманску Прохорову Е.В. неправомерными.
Признать бездействие должностного лица отдела милиции №*** УВД по г.Мурманску - участкового уполномоченного Чернопятова С.Ю., выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Прохоровой Е.В. неправомерным.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова