Дело № 2-1051/11
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "***" к Триного Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л :
ООО "***" обратилось в суд с иском к Триного Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что на основании договора предоставления услуг, заключенного между ООО "***" и ООО "***", ООО "***" предоставляет в распоряжение ООО "***" персонал - специалистов по обслуживанию в розничной торговой сети на объектах ООО "***". С *** по *** ответчик работала в магазине №*** ООО "***" в должности продавца-кассира. С Триного Ю.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. *** в магазине была проведена инвентаризация за период с *** по ***, по результатам которой выявлена недостача продовольственных товаров на сумму 124 885 рублей 78 копеек. Кроме того, *** была проведена инвентаризация за период с *** по ***, по результатам которой недостача составила 234 300 рублей 03 копейки и *** года проведена инвентаризация, по результатам которой также выявлена недостача за период с *** по *** в сумме 39 466 рублей 88 копеек. Всего по результатам трех инвентаризаций недостача товарно-материальных ценностей составила 398 652 рубля 69 копеек. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается результатами проведенных инвентаризаций, сличительными ведомостями, составленными по результатам инвентаризаций в магазине №*** от ***, *** и ***. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, поскольку доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не имелось. С результатами инвентаризаций ответчик была ознакомлена, однако в добровольном порядке недостача ею не возмещена, в связи с чем, просит взыскать недостачу с ответчика в судебном порядке, пропорционально количеству отработанного Триного Ю.Н. времени в сумме 143 867 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 954 рубля 68 копеек.
В судебном заседании представители истца Тютюнникова И.А. и Онисим К.Г. исковые требования поддержали, пояснив при этом, что Триного Ю.Н., Ильина Н.А., Аничкова И.Г. и Куринная А.Н. работали в магазине №*** ООО "***" и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Указанный договор заключался с работниками только после заключения с ними трудового договора, поскольку многие работники изначально работали по договору подряда. По результатам проведенных ***, *** и *** инвентаризаций была выявлена недостача в общей сумме 398 652 рубля 69 копеек, которая была распределена между работниками Триного Ю.Н., Аничковой И.Г. и Ильиной Н.А., поскольку Куринная А.Н. была уволена *** и на момент проведения инвентаризации *** перед ее увольнением недостачи выявлено не было. Аничкова И.Г. работает до настоящего времени и погашает сумму недостачи в добровольном порядке. После проведения первой инвентаризации работники, в том числе и Триного Ю.Н., с выявленной недостачей согласились, пояснили, что она возникла в результате отсутствия в магазине *** весов, которыми они сразу же были обеспечены. Однако, по результатам проведения следующей ревизии, сумма недостачи только возросла, несмотря на наличие *** весов. По результатам проведения инвентаризаций были составлены акты ревизий, которые работники подписали. Полагают, что основанием для взыскания с ответчика выявленной недостачи является наличие заключенного и подписанного ответчиком договора о коллективной материальной ответственности, составленных в ходе проведения ревизии инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, где имеется подпись ответчика, что свидетельствует о ее согласии с имеющейся недостачей, акты о проведении служебного расследования по результатам ревизии. В соответствии с приказами директора ООО «***» от ***, *** и *** были установлены суммы удержаний из заработной платы ответчика по выявленной недостаче по результатам трех ревизий, с которыми ответчик не согласилась. Триного Ю.Н. на основании приказа была уволена с ***. Удержания из заработной платы ответчика не производились, поскольку с приказами она не согласилась. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 143 867 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 954 рубля 68 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит ***, отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ***. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работала у истца с *** в должности продавца-кассира в магазине №***. Товар при поступлении в магазин принимала Ильина Н.А., которая его когда взвешивала, а когда и нет. Не отрицала, что с ней и другими работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ***. По поводу выявленной недостачи они давали объяснения, в которых указывали на отсутствие в магазине *** весов. Предполагает, что недостача образовалась в результате арифметической ошибки, поскольку *** года было много выходных дней, и такая большая недостача образоваться не могла. Кроме того, пояснила, что новые работники отказались принять у них товар на 39 000 рублей, что она документально подтвердить не может, от работы она была отстранена с ***, с иском о восстановлении на работе в суд не обращалась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, с *** Триного Ю.Н. была принята на работу в ООО "***" на должность продавца-кассира магазина №***, что подтверждается трудовым договором №*** от *** года и приказом №*** от ***.
Согласно договору о предоставлении услуг (аутсорсинг) от ***, заключенному между ООО "***" (Заказчик) и ООО "***" (Исполнитель), исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал специалистов по обслуживанию в розничной торговой сети для выполнения ими на объектах Заказчика работ.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору предоставления услуг (аутсорсинг) от ***, п. 2.7 договора изложен в следующей редакции: в случае нанесения персоналом материального ущерба Заказчику или его имуществу, выявления факта недостачи, порчи или утраты имущества Заказчика, Заказчик вправе самостоятельно обратиться к Персоналу, предоставленному Исполнителем в судебном порядке с иском о возмещении нанесенного ущерба в рамках требований действующего законодательства РФ.
Согласно должностной инструкции продавца-кассира ООО "***" от ***, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, продавец-кассир несет ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, принятых на хранение - полную материальную ответственность.
На основании имеющейся в материалах дела копии договора от ***, с членами коллектива магазина №*** Аничковой И.Г., Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 1.1 которого, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, сбыта (реализации), а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно п. 4.1. указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной описью.
Как следует из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина №*** ООО "***", инвентаризационных описей от ***, *** и ***, составленных по результатам инвентаризаций проведенных с участием ответчика, а также актов о проведении служебного расследования по результатам ревизий, сумма недостачи в магазине, принадлежащем истцу за период с *** по *** составила 124 885 рублей 78 копеек, за период с *** по *** составила 234 300 рублей 03 копейки и за период с *** по *** составила 39 466 рублей 88 копеек, а всего на сумму 398 652 рубля 69 копеек.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из "Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, должность заведующего организации и подразделения торговли, а также должность кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшего), а также другого работника, выполняющего обязанность кассира (контролера), отнесены к категории должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 246 и 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что по результатам ревизий комиссией в составе главного бухгалтера Сукмановой М.А., бухгалтера-ревизора Онисим К.Г. и ведущего юрисконсульта Тютюнниковой И.А. были проведены служебные расследования, о чем составлены акты от *** №***, от *** №*** и от *** №***. Согласно п. 4, 5 указанных актов, причиной выявленных недостач являются недобросовестные действия продавцов Триного Ю.Н., Ильиной Н.А., Аничковой И.Г., выразившиеся в том, что они брали деньги у покупателей без пробивания кассового чека через кассовый аппарат. После получения денег, последние забирались из кассы и присваивались продавцами. Кроме того, указанные продавцы брали продукты питания, не оплатив их стоимость в кассу магазина. Установлено, что работодателем магазина №*** были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.
На основании результатов проведенных инвентаризаций, выявивших наличие недостач, истцом у ответчика были истребованы письменные объяснения, от дачи которых ответчик отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.
В соответствии с п. 4, п. 5 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" № 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Учитывая, что правила заключения договора о полной материальной ответственности были истцом соблюдены, наличие недостачи и её размер установлены надлежащим образом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба и оснований для его снижения ответчиком не представлено, обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, истцом соблюдена, до настоящего времени сумма недостачи истцу не возвращена, требование о её взыскании с ответчика в судебном порядке подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что недостача за период с *** по *** могла образоваться в результате отсутствия в магазине *** весов, не может свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку, как установлено в судебном заседании в распоряжении работников имелись *** весы. Кроме того, *** весы были предоставлены работникам ***, однако при проведении ревизии *** вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в большем размере. Кроме того, как поясняла сама ответчик при поступлении товара, его, когда взвешивали, а когда и нет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суду представлено не было.
При определении размера недостачи, взыскиваемой в пользу истца с ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как установлено в судебном заседании Аничкова И.Г. согласилась с размером недостачи, в настоящее время в добровольном порядке возмещает ущерб, причиненный предприятию.
В производстве *** суда Мурманской области находится гражданское дело по иску к Ильиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Согласно представленным истцом справкам-расчетам по суммам, подлежащим взысканию с ответчика, исходя из суммы выявленной недостачи, а также приказам об удержании из заработка ответчика выявленной недостачи, с учетом суммарного количества отработанных ответчиком дней, размера должностного оклада и степени вины Триного Ю.Н., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 143 867 рублей 18 копеек.
Расчет истца по сумме ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 143 867 рублей 18 копеек, ответчиком Триного Ю.Н. оспорен не был, у суда не имеется оснований не доверять ему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе предварительного судебного заседания, ответчиком было заявлено о несогласии с расчетом недостачи, представленным истцом. При этом ссылка ответчика о несогласии с расчетом заключалась в том, что последняя считала что в расчетах имеется арифметическая ошибка. Ответчику было предложено обратиться к истцу, а истец был обязан предоставить все финансовые документы по недостаче. Ответчиком не было принято мер к реализации своего права на ознакомление с финансовыми документами и предоставление своих возражений по расчетам.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, с ответчика Триного Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 143 867 рублей 18 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Триного Ю.Н. в пользу ООО "***" в возмещение ущерба 143 867 рублей 18 копеек и расходы по госпошлине в сумме 4 954 рубля 68 копеек, а всего 148 821 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская