Дело № 2-1371/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.И. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кравченко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №*** под управлением Бирюкова Ю.Ф., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кравченко А.А. по доверенности от собственника Кравченко Т.И.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бирюков Ю.Ф. автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Она обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ей было выплачено в счет возмещения ущерба 54 874 рубля 41 копейка. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 839 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 125 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 153 рубля 77 копеек.
Истец Кравченко Т.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Кондрахов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 13 часов 20 минут Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №*** под управлением Бирюкова Ю.Ф., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кравченко А.А. по доверенности от собственника Кравченко Т.И..
Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Бирюкова Ю.Ф. усматривается нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Бирюкова Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "***".
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, с заявлением о выплате страхового возмещения и, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 54 874 рубля 41 копейка.
На основании отчета ЗАО «***» №*** от *** об оценки стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 141 839 рублей 09 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд учитывает, что каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика представлено не было, в то время как оснований не доверять отчёту ЗАО "***" у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 54 874 рубля 41 копейки, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 125 рублей 59 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между Кондраховым Р.А. и/или Жолудевым Д.В. и Кравченко Т.И. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу взыскания компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***. На основании акта к договору об оказании юридической помощи и передаче-получении денежных средств к договору от *** Кравченко Т.И. передала Кондрахову Р.А. и/или Жолудеву Д.В. денежные средства в размере 11 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что данные иски имеют массовый характер, не относятся к категории сложных, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения до 8 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 153 рубля 77 копеек.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Кравченко Т.И. страховое возмещение в сумме 65 125 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 153 рубля 77 копеек, а всего 75 779 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская