Дело № 2-898/11
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к ООО «***» и Волову Н.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от *** и понуждению к возврату транспортного средства «***», ссылаясь в обоснование требований на то, что *** сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, определена его цена в сумме 490 000 рублей. Ответчик принял обязательство оплатить цену транспортного средства по установленному графику: до *** первый платеж в сумме 150 000 рублей, до *** второй платеж в размере 100 000 рублей, до *** третий платеж в сумме 100 000 рублей, до *** четвертый платеж в сумме 100 000 рублей и до *** пятый платеж в сумме 40 000 рублей. Однако ответчиком не был оплачен первый платеж в сумме 150 000 рублей, ответа на претензию с предложением добровольного исполнения обязательства от ответчика не последовало.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика Волова Н.М., который является владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела судом, и предъявлено к нему требование о возврате истцу спорного автомобиля.
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волов Н.М. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Куваев В.Н.
Истец и его представитель Шугера Е.А. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своего нахождения, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.
Соответчик Волов Н.М. и его представитель Адамсон Р.Г. в судебном заседании требования полагали необоснованными, указав, что Волов Н.М. не является стороной спорного договора, в связи с чем требование о его расторжении не должно влиять на права соответчика.
Третье лицо Куваев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлявший его интересы Яровой В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным приведенным соответчиком и его представителем.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, *** между истцом и ООО «***» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого явился автомобиль «***», *** года выпуска, №*** (л.д. 7-9).
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 данного договора, цена автомобиля определена сторонами в сумме 490 000 рублей, которая подлежала оплате Обществом в течение пяти месяцев по следующему графику:
1) первый платеж до *** в размере 150 000 рублей;
2) второй платеж до *** в размере 100 000 рублей;
3) третий платеж до *** в размере 100 000 рублей;
4) четвертый платеж до *** в размере 100 000 рублей;
5) пятый платеж до *** в размере 40 000 рублей.
Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на переданное покупателю транспортное средство возникает у покупателя в момент подписания договора купли-продажи и акта передачи автотранспортного средства.
Акт приема-передачи транспортного средства согласно договору купли-продажи от *** подписан сторонами данного договора (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «***» не представлено, а судом не добыто доказательств исполнения принятых по спорному договору обязательств, денежные средства в счет уплаты цены транспортного средства истцу не переданы, что также подтверждается фактом направления истцом письменной претензии в адрес Общества, в котором было заявлено о расторжении спорного договора (л.д. 11).
Пунктом 4.2. договора купли-продажи от *** предусмотрено, что в случае в случае нарушения стороной своих обязательств по данному договору другая сторона вправе требовать досрочного растожения данного договора.
Принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств и соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части требований, заявленных истцом к соответчику Волову Н.М. об истребовании транспортного средства, суд руководствуется следующим.
Как следует из представленных ОГИБДД УВД по Мурманской области документов, спорный автомобиль на основании договора от *** купли-продажи был передан ООО «***» в собственность третьего лица Куваева В.Н.
На основании справки счета от *** спорный автомобиль был передан в собственность соответчика Волова Н.М., которым автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за ним на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
В обоснование правовой позиции по заявленному требованию о возврате автомобиля сторона истца сослалась на положения п. 5 ст. 488 ГПК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Данные доводы судом во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании положений закона.
В соответствии с частью 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в договоре от 15.012.2010 иного условия, чем предусмотрено ч. 4 ст. 543 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на соответчика Волова Н.М., не являющегося участником договора купли-продажи спорного автомобиля от ***, обязанности его возврата истцу.
При этом суд учитывает наличие у истца права, предусмотренного ч. 5 ст. 453 ГК РФ, требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 12), истцом оплачено за оказание юридических услуг в пользу ООО «***» 40 000 руб.
Представитель истца Шугера Е.А. составляла исковое заявление, представляла доказательства, принимала неоднократное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, непредставление ответчиком ООО «***» возражений относительно размера компенсации представительских расходов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «***» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика ООО «***», составляет 28 100 рублей (20 000 руб. + 8 100 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, №***, заключенный *** между Кузнецовым Н.В. и ООО «***».
Взыскать с ООО «***» в пользу Кузнецова Н.В. судебные расходы в сумме 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей.
Исковые требования Кузнецова Н.В. к Волову Н.М. о возложении обязанности возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Н.А. Науменко