Дело № 2-416/11
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходотай В.А. к Перминову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Ходотай В.А. обратился в суд с иском к Перминову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав при этом, что *** в Адрес*** произошло ДТП, при котором ответчик Перминов В.Г., управляя автомобилем «***» г.н. №***, не застрахованным в установленном законом порядке, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «***», г.н. №***, принадлежащим ему на праве собственности, которым по доверенности управлял Ходотай А.А. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 98 881 рубль 87 копеек. В соответствии с постановлениями об административных правонарушениях №*** и №*** от *** данное ДТП произошло по вине Перминова В.Г., который нарушил п. 8.5 и п.2.1.1. Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст.12.14 ч.1 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Помимо ущерба, причиненного в результате ДТП, им были понесены расходы за проведение автоэкспертизы в сумме 5 500 рублей, проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 430 рублей, направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 382 рубля 71 копейка, оформление доверенности в сумме 500 рублей, услуги адвоката в сумме 5 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 166 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба - 98 881 рубль 87 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 15 979 рублей 17 копеек.
Истец Ходотай В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ходотай А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что *** он, управляя автомобилем «***» на основании доверенности от собственника, двигался по Адрес*** Автомобиль ***, которым управлял Перминов В.Г., двигаясь по левой полосе параллельно ему, стал совершать поворот направо Адрес***, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль *** повернул мгновенно, он успел только нажать на тормоз и издать звуковой сигнал, избежать столкновения не удалось. Сигнал поворота был включен ответчиком непосредственно в момент поворота. На месте ДТП сотрудниками ДПС была оставлена схема ДТП, с которой он согласился. В настоящее время он со схемой не согласен, полагая, что на схеме отражен след правого колеса автомобиля ***, а не левого. Сотрудниками ДПС были обнаружена следующие повреждения его автомобиля: капот, передний бампер, левая передняя фара, передний госномер, накладка на капот, переднее левое крыло, деформация слева передней панели. На автомобиле ответчика были повреждены задний правый фонарь, заднее правое крыло. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, вызванный повреждением автомобиля в сумме 98 881 рубль 87 копеек, а также расходы судебные расходы в сумме 15 979 рублей 17 копеек.
Представитель истца Аленина С.Е. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Перминова В.Г., и автомобиля «***», под управлением Ходотай А.А. При повороте Адрес*** водитель Перминов В.Г. не занял крайнее положение перед поворотом и со второго ряда начал осуществлять поворот, в результате чего произошло столкновение, потому как в это время по правой полосе двигался
автомобиль под управлением Ходотай А.А. Согласно схеме ДТП после столкновения автомобиля, которым управлял Ходотай А.А., он был расположен на расстоянии 40 сантиметров от тротуара, из чего следует, что в крайнем правом положении, автомобиль Перминова В.Г. никак не мог находится, что свидетельствует о том, что Перминов В.Г. нарушил п. 8.5 ПДД, а именно водитель перед поворотом направо обязан занять правое крайнее положение, и обязан сделать это заблаговременно. Согласно п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю. Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может расположиться таким образом, как того требуют правила, допускаются отступления от п.8.5. ПДД, но если водитель убежден в безопасности своего маневра, в том, что он не создает помех другим участками дорожного движения. Согласно п.8.9 ПДД в случаях, если траектории движения транспортных средств пересекаются, а водитель Перминов В.Г. доподлинно знал о том, что он будет совершать поворот, то есть он знал о возможности пересечения с траекторией другого транспортного средства, в этом случае водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству, которое движется от него справа. *** ответчик стал осуществлять поворот, не убедившись в его безопасности, игнорируя безопасность других транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ходатай А.А., причинив ему имущественных ущерб. Характер повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что Перминов В.Г. двигался не в крайнем правом положении. Полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчик Перминов В.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ляшенко А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав что истцом не представлено ни одного доказательства вины Перминова В.Г. Решением судьи *** районного суда г. Мурманска ***., в судебном заседании были тщательно исследованы материалы дела, а именно схема ДТП, *** Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 18 часов 00 минут у Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №*** под управлением Перминова В.Г. и автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Ходотай А.А..
Из представленного административного материала проверки по факту ДТП, имевшего место *** следует, что водители Ходотай А.А. и Перминов В.Г. дали противоречивый показания, в отношении водителя Ходотай А.А. был составлен административный протокол за нарушение п. 9.10 ПДД, в отношении водителя Перминова В.Г. - за нарушении п. 8.5 ПДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Перминов В.Г., управляя автомобилем «***», г.н. №***, перед поворотом направо не занял крайнего положения проезжей части, для осуществления маневра в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от *** Перминов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.
Решением судьи *** районного суда города от *** вышеуказанное постановление по жалобе Перминова В.Г. было отменено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Мурманского областного суда от *** оставлено без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений Перминова В.Г., содержащихся в административном протоколе, следует, что он произвел поворот направо с правого ряда и при завершении поворота произошел удар в заднюю часть правого крыла автомобиля «***»
Согласно схеме ДТП на проезжей части Адрес***, где произошло ДТП, имеется две полосы, предназначенных для движения в Адрес*** Ширина двух полос в одном направлении составляет 7.0 метров, крайняя правая полоса имеет ширину 3.7 метра. След на асфальте от правого заднего колеса автомобиля *** расположен на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, то есть полностью на правой крайней полосе движения.
С указанной схемой участники ДТП согласились, что подтверждается их подписями на указанной схеме. Каких-либо замечаний относительно правильности составления схемы места ДТП не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая габариты автомобиля «***», суд находит несостоятельными доводы представителей истца о том, что водитель Перминов В.Г., управляя автомобилем «***», осуществлял поворот направо из крайней левой полосы движения.
Суд также не может согласиться с доводами представителей истца о том, что на схеме отражен след на асфальте не левого заднего колеса автомобиля ответчика, а правого, поскольку в схеме ДТП четко изображен след именно правого заднего колеса автомобиля «***».
Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя Перминова В.Г. нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку последний располагался на правой крайней полосе движения с которой и совершил маневр - поворот направо.
Учитывая, что вина ответчика Перминова В.Г. в причинении ущерба истцу Ходотай В.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** у Адрес*** не установлена, то исковые требования Ходотай В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ходотай В.А. к Перминову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская