Дело № 2-963/11 решение составлено 13.05.2011 годаР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчени С.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельченя С.М. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 17 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Кириллов Д.Л., управляя автомобилем марки *** (собственник автотранспортного средства ООО «***»), гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки ***, гос. рег.знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Кириллов Д.Л., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Кирилловым Д.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 2 884 руб. 99 коп., взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 85 443 руб. 64 коп., а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 849 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части.
Представитель Ответчика ООО «***» Бабошина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что не согласна с размером ущерба, поскольку их представитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, телеграмму направили, когда осмотр поврежденного транспортного средства уже был произведен, в связи с чем не согласна с отчетом эксперта ИП *** Рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска и пробега составляет 350 000 рублей, а Истец хочет взыскать 200 000 рублей. В справке о ДТП указаны незначительные повреждения, а стоимость восстановительного ремонта по отчету эксперта ИП *** крайне завышена и не соразмерна фактическим повреждениям автомобиля. На основании изложенного, просит в иске отказать, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №*** явно завышена и вызывает большие сомнения.
Представитель Ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 117 115 руб. 01 коп. в установленный законом срок, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Кроме того, не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считает, что размер расходов необоснованно завышен. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика Бабошину Т.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел страховую выплату в пользу Стрельченя С.М. в размере 117 115 руб. 01 копейки (л.д. 54).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 17 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Кириллов Д.Л., управляя автомобилем марки *** (собственник автотранспортного средства ООО «***»), гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки ***, гос. рег.знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Кириллов Д.Л., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***».
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 200 443 руб. 64 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 6), акт о страховом случае по ОСАГО от *** (л.д. 54), акт осмотра транспортного средства от *** (л.д. 16), отчет №*** от *** (л.д. 14-33) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП *** и соответственно размеры причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиками не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца ими не были опровергнуты.
Доводы представителя Ответчика Бабошиной Т.В. о том, что в отчете указаны повреждения автомобиля, которые отсутствуют в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент ДТП, а так же о том, что отчет ИП *** противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности» и является не достоверным, по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и письменными материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ИП *** который по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая).
Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что вина ответчика ООО «***» в ДТП установлена и подтверждается материалами дела.
Доказательств, что данные административные материалы не соответствуют действительности и оспорены в установленном законом порядке, Ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом машины.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пользу Истца в размере 2 884 руб. 99 коп.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Ответчика ООО «***» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85 443 руб. 64 коп, куда входят расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору поручения от *** Истцом уплачено Поваровой Е.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей, в связи с чем, Стрельченя С.М. просит взыскать с Ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. Данные требования по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с указанными правовыми нормами с ООО «***» в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 18 руб. 00 коп., с Ответчика ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2764 руб. 36 коп., расходы на оформление доверенности в размере 582 руб. 00 коп.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Стрельчени С.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Стрельчени С.М. страховое возмещение в размере 2 884 руб. 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 85 руб. 50 копеек, а всего взыскать 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 49 копеек.
Взыскать с ООО «***» в пользу Стрельчени С.М. возмещение ущерба в размере 85 443 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 582 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 764 руб. 36 коп., а всего взыскать 98 490 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья : И.С.Андреева