Дело № 2- 1086/11 Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 апреля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелевского В.Е. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шелевский В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Шелевского В.Е. «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца был поврежден колесом, вылетевшим из-под автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Перттула Д.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перттула Д.В., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Пертулла Д.В. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 30 105 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 84 268 рублей 28 копеек. Величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 16 125 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77 288 рублей 28 копеек, включающую расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей и отчета о размере утраты товарной стоимости - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2518 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 620 рублей
Истец Шелевский В.Е. и его представитель, Барыбина С.В., в судебном заседании дали пояснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск. Указывает, что расходы по оплату услуг представителя полагает завышенными, а в установленный срок страховое возмещение истцу в сумме 30 105 рублей выплачено.
Заслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Шелевского В.Е. «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца был поврежден колесом, вылетевшим из-под автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Перттула Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца требует восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Пертулла Д.В. нарушил п. 1.5 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** указанного пункта Правил дорожного движения, повреждение автомобиля истца исключалось.
Виновным в ДТП признан водитель Пертулла Д.В., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения. Факт указанного нарушения пункта Правил дорожного движения подтверждается копией справки о ДТП от *** (л.д. 5) и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 6). Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Пертулла Д.В.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается справкой о ДТП от ***
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд считает, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по её оценке должны быть возложены на ООО «***».
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Гражданская ответственность ООО «***», которому принадлежит автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в соответствии с полисом №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 84 268 рублей 28 копеек. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета ООО «***» №*** от *** составил 16 125 рублей 00 копеек
Ответчик признал ДТП страховым случаем, и в установленный срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», произвел выплат страхового возмещения с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей в размере 30 105 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет об утрате товарной стоимости автомобиля отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчетов ООО «***» №*** и №*** от ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 288 рублей 28 копеек (84 268 рублей 28 копеек + 16 125 рублей (сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) - 30 105 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Шелевского В.Е. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 288 рублей 28 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2308 рублей 65 копеек, данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
По мнению суда, с учетом категории дела, объема выполненной работы, суд находит расходы по оплате услуг представителя не завышенными.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шелевского В.Е. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Шелевского В.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 288 рублей 28 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2308 рублей 65 копеек, а всего взыскать 90 216 рублей 93 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова