Дело № 2-1612/11 Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеенко В.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеенко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска Ивановой Н.А., в котором указал, что *** и *** судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного *** имущества по адресу: Адрес***. Алексеенко В.В. был определен ответственным хранителем имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку на момент изъятия имущества Алексеенко Ф.А. подана кассационная жалоба на судебное решение. Кроме того, определением *** районного суда г.Мурманска от ***. исполнительное производство приостановлено в части реализации имущества. Также считает, что имущество, на которое обращено взыскание, является предметом домашней обстановки и обихода, что противоречит ст.446 ГПК РФ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества от *** и *** незаконными, признать все арестованное имущество предметами домашнего обихода, вернуть его.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОСП *** округа г.Мурманска - Батюня Е.Н. требования не признала, пояснила, что арестованное *** имущество было передано заявителю на ответственное хранение, однако он недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку не осуществлял доступ в помещение для проверки его сохранности, в связи с чем принято решение для обеспечения сохранности арестованного имущества изъять его и передать на хранение ИП *** Определение суда от *** не нарушено, поскольку в нем говорится о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества. Что касается признания арестованного имущества предметами домашней обстановки и обихода и вернуть его, считает, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в этой части, поскольку действия по аресту совершены ***
Представитель УФССП по Мурманской области - Фофанов Д.А. требования не признал, поддержал доводы Батюни Е.Н.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства №***, исполнительного производства №***, исполнительных производств №***, №***, №***, №***, №***, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что в отношении Алексеенко В.В. в ОСП *** округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное *** о взыскании долга в размере 11139707 рублей 74 копеек в пользу разных лиц.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** округа г.Мурманска Квашниковой Т.А. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: стиральную машину стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь стоимостью 500 рублей, посудомоечную машину стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 300 рублей, *** люстры стоимостью по 500 рублей ***.
Согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение Алексеенко В.В., который в качестве замечаний в акте указал, что не согласен с оценкой арестованного имущества.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста *** Алексеенко В.В. в установленный законом срок не оспорил, сведений об уважительности пропуска срока суду не сообщил, судом не установлено.
Таким образом, доводы заявителя о том, что арестованное имущество является предметами домашнего обихода и обстановки, следовательно, не подлежат аресту, судом не принимаются.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества *** и ***, суд пришел к следующему.
В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается *** арестованное имущество передано на хранение должнику Алексеенко В.В., который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска №*** от *** и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска №*** от *** Алексеенко В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и привлечен к ответственности *** в виде штрафа в сумме 1000 рублей и 2500 рублей.
Виновные действия заключались в непредоставлении доступа в помещение, где хранится арестованное имущество, что подтверждается материалами дела. Так, исполнительное производство содержит акты производства исполнительных действий от ***, ***, ***, ***, ***, ***, в которых отмечено, что попасть в квартиру по адресу: Адрес*** не представилось возможным. Рапортом судебного пристава от *** и от *** доложено, что дверь в квартиру по указанному адресу никто не открыл. Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеются уведомления и требования судебного пристава-исполнителя, врученные Алексеенко В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки сохранности арестованного имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел основания для изъятия арестованного имущества у Алексеенко В.В. и передачи его на ответственное хранение назначенному им лицу.
Реализация указанного имущества не производилась, следовательно нарушение определения *** районного суда г.Мурманска от *** о приостановлении сводного исполнительного производства №*** (***) в части реализации арестованного *** имущества судом не установлено.
В случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в силу п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может полностью или частично приостановить исполнительное производство.
Сведений о том, что участвующие лица исполнительного производства обращались с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Мурманский областной суд с кассационной жалобой на решение *** районного суда г.Мурманска по иску Алексеенко Ф.А. об освобождении имущества от ареста суду не представлено, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Алексеенко В.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова