№2-958/11 решение составлено 17.05.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Потапова И.Н. к ГСК «***» о взыскании ущерба (неосновательного обогащения),
У С Т А Н О В И Л :
Потапов И.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ГСК «***» в лице председателя Куриловича Ю.К. (далее - Ответчик) о взыскании ущерба (неосновательного обогащения), в обоснование которого указал, что *** между сторонами был заключен договор накопления паевого взноса (далее - Договор), предметом которого являлось порядок и условия паевого накопления и распоряжения объектом недвижимости - гаражным боксом. Согласно пункта 4.1 Договора стоимость гаражного бокса составляла 420 000 рублей, в том числе вступительный взнос 70 000 рублей. На *** Истцом были внесены на лицевой счет пайщика денежные средства в размере 340 000 рублей и согласно пункта 4.3 Договора заключен договор с ООО *** по оценке рыночной стоимости указанного гаражного бокса. В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость гаражного бокса на момент осмотра составляла 146 880 рублей. Следовательно, на *** стоимость пая согласно Договора должна составлять 146 880 + 70 000 = 216 880 рублей, а переплата составила 123 120 рублей, которые как считает Истец должны быть возвращены в соответствии со ст.1102 ГК РФ ему как неосновательное обогащение. Кроме того, Истец просит согласно ст.ст.395 и 1107 ГК РФ взыскать с Ответчика проценты в размере 848 рублей 16 копеек за период с *** по ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и дне судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Истца Воскобойников А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в описательной части решения и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика Увалеев В.З. исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 62-65), из которых следует, что Истцом не выполнены обязательства по Договору в полном объеме, на день рассмотрения дела в суде задолженность перед Ответчиком составляет 80 000 рублей, тогда как строительство гаражного бокса окончено было в ***, акт приема-передачи не был заключен только потому, что Истцом не оплачен окончательно паевой взнос. Что касается рыночной стоимости гаражного бокса, которая указана в представленном Истцом отчете, то как считает представитель, она необъективная, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, в отчете не указан ряд произведенных работ, а цены на применяемые строительные материалы значительно занижены. Стоимость гаражного бокса была определена при заключении Договора и изменять ее в одностороннем порядке оснований не имеется. Кроме того, Истец полностью не внес паевой взнос, право собственности на гаражный бокс, не приобрел, а следовательно не вправе предъявлять Ответчику какие-либо требования. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен Договор накопления паевого взноса (л.д.41-44). Согласно пункта 4.1 Договора стоимость гаражного бокса составляет 420 000 рублей, в том числе вступительный взнос - 70 000 рублей. Пункт 4.3 Договора предусматривает, что при выявлении несоответствия фактической окончательной стоимости гаражного бокса стоимости, предусмотренной пунктом 4.1, производится перерасчет фактического размере паевого взноса, что является предметом дополнительного письменного соглашения сторон.
При этом из пункта 5.1 Договора следует, что пайщик, внесший в полном размере паевой взнос за гаражный бокс, переданный ГСК в пользование Пайщику, вправе после сдачи автогородка в эксплуатацию оформить право собственности на обозначенный гаражный бокс в установленном законодательством порядке. Пункт 5.2 Договора предусматривают, что для оформления права собственности на гаражный бокс Пайщику выдается справка, при отсутствии у него задолженности по платежам.
Как следует из материалов дела, данный Договор сторонами подписан, каких-либо разногласий при подписании не установлено.
Из представленного суду заявления от *** (л.д.66) также следует, что с условиями вступления в ГСК Истец ознакомлен, с ними согласен, признает их полностью и обязуется выполнять с момента принятия решения о его приеме в члены ГСК.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В подтверждение факта принятия условий Договора и исполнения по нему своих обязательств Истцом представлены квитанции от *** (на 70 000 рублей и 140 000 рублей), от *** ( на 70 000 рублей), от *** ( на 60 000 рублей), в которых указано, что денежные средства приняты от Истца в качестве вступительного и паевых взносов согласно графика накопления паевого взноса.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Ссылка Истца на пункт 4.3 Договора, предусматривающего, что при выявлении несоответствия фактической окончательной стоимости построенного гаражного бокса стоимости, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, производится перерасчет фактического размера паевого взноса, что является предметом дополнительного письменного соглашения сторон, по мнению суда не состоятельна, поскольку не свидетельствует о фактической и окончательной стоимости построенного гаражного бокса.
Сведений о том, что сторонами было заключено какое-либо дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 4.3 Договора, суду не представлено, с требованием о расторжении Договора в одностороннем порядке Истец не обращался.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства сознательно были перечислены Истцом как вступительные взносы, при наличии намерения вступить в гаражно-строительный кооператив.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в указанном размере либо об ошибочности перечисления спорных денежных средств, Истцом не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженного накопления паевого взноса в размере 123 120 рублей.
Доводы представителя Ответчика о несостоятельности ссылки на рыночную стоимость гаражного бокса, взятой для определения суммы неосновательного обогащения, по мнению суда, обоснованны, поскольку наличие договорных отношений между сторонами спора свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Требований по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Истец не предъявлял.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Потапову И.Н. отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С.Андреева