Дело № 2-1610/11 Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеенко О.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеенко О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска Ивановой Н.А., в котором указала, что *** судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: Адрес***. Согласно акту аресту подвергнуто: холодильник стоимостью 2000 рублей, кухонный гарнитур *** стоимостью 3000 рублей, диван *** стоимостью 1000 рублей, кресло *** стоимостью 600 рублей, тумба стоимостью 2000 рублей, стол *** стоимостью 2000 рублей, стол *** стоимостью 1000 рублей, стулья *** стоимостью 400 рублей. Всего 11 наименований на общую сумму 12000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в виду того, что имущество, на которое обращено взыскание является предметом домашней обстановки и обихода, что противоречит ст.446 ГПК РФ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от *** незаконными, приостановить исполнительное производство в части изъятия и реализации арестованного *** имущества.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП *** округа г.Мурманска Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, где не согласна с удовлетворением заявления, указывает, что арест на имущество по месту жительства Алексеенко О.В. наложен во избежание возможного отчуждения, для обеспечения сохранности. Взыскание на арестованное имущество не обращалось, меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Кроме того, считает, что заявитель не представил сведений какие именно права и законные интересы его нарушены и не доказал несоответствие оспариваемых действий закону.
Представитель ОСП *** округа г.Мурманска - Батюня Е.Н. требования не признала, пояснила, что судебному приставу-исполнителю Алексеенко О.В. предъявила договор купли-продажи, из которого следует, что арестованное имущество было ею продано Алексеенко Ф.А. за 50000 рублей. Таким образом, Алексеенко О.В. не является собственником перечисленного имущества.
Представитель УФССП по Мурманской области - Фофанов Д.А. требования не признал, поддержал доводы Батюни Е.Н.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства №***, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что в отношении Алексеенко О.В. и Алексеенко В.В. в ОСП *** округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное *** о солидарном взыскании долга в размере 449066 рублей 52 копеек в пользу ЗАО «***».
Из материалов исполнительного производства следует, что *** судебный пристав-исполнитель ОСП *** округа г.Мурманска Иванова И.А. в рамках исполнительного производства №*** произвел арест имущества, находящегося в Адрес***: холодильник стоимостью 2000 рублей, кухонный гарнитур *** стоимостью 3000 рублей, диван *** стоимостью 1000 рублей, кресло *** стоимостью 600 рублей, тумба стоимостью 2000 рублей, стол *** стоимостью 2000 рублей, стол *** стоимостью 1000 рублей, стулья *** стоимостью 400 рублей. Всего 11 наименований на общую сумму 12000 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель должен доказать, что оспариваемые им действия являются не только незаконными, но и влекут нарушение либо угрозу нарушения его прав и законных интересов.
Между тем, в акте от *** должник Алексеенко О.В. в качестве замечания сделала запись, что судебному приставу-исполнителю предъявлено соглашение о продаже описанного имущества Алексеенко Ф.А.
В материалах исполнительного производства имеется соглашение Алексеенко О.В. и Алексеенко Ф.А. о продаже последней имущества за 50000 рублей в связи с окончание срока найма жилого помещения в квартире. Соглашение датировано ***
В связи с этим суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Алексеенко О.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова