Дело № 2-1076/11 решение составлено 19.05.2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «***» об устранении нарушений санитарных правил,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «***» об устранении нарушений природоохранного законодательства. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в том числе, по хранению рыбопродукции и других грузов в холодильниках, Адрес*** На момент проведения проверки установлены нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Просит суд обязать Ответчика в срок до *** исключить хранение и складирование мороженой продукции непосредственно *** камер №***,№***, №***, №***, в срок до *** провести в холодильных камерах №***, №*** ремонт стен ***; устранить поврежденные участки шифера с облицовкой стен камер материалами разрешенными для этих целей органами здравоохранения, и которые должны быть удобными для очистки, мойки и дезинфекции, в срок до *** провести уборку помещений холодильников №***, №*** с последующей их дезинфекцией и последующей отметкой в журнале о проведении дезинфекционных работ, в срок до *** провести в холодильных камерах №***, №*** ремонт стен ***; устранить поврежденные участки шифера с облицовкой стен камер материалами разрешенными для этих целей органами здравоохранения, в срок до *** провести уборку помещений холодильников №***, №*** с последующей их дезинфекцией и последующей отметкой в журнале о проведении дезинфекционных работ.
Представитель истца Шомполова А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд обязать Ответчика исключить хранение и складирование мороженой продукции непосредственно *** камер №***,№***, №***, №***, в срок до *** провести в холодильных камерах №***, №*** ремонт стен ***; устранить поврежденные участки шифера с облицовкой стен камер материалами разрешенными для этих целей органами здравоохранения, и которые должны быть удобными для очистки, мойки и дезинфекции, в срок до *** провести уборку помещений холодильников №***, №*** с последующей их дезинфекцией и последующей отметкой в журнале о проведении дезинфекционных работ, в срок до *** провести в холодильных камерах №***, №*** ремонт стен ***; устранить поврежденные участки шифера с облицовкой стен камер материалами разрешенными для этих целей органами здравоохранения, в срок до *** провести уборку помещений холодильников №***, №*** с последующей их дезинфекцией и последующей отметкой в журнале о проведении дезинфекционных работ.
Представитель ответчика ОАО «***» Душный С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что п.1.1 исковых требований прокурора выполнен, что подтверждается актом проверки №*** от ***, а так же представил письменный отзыв, в котором указал, *** на основании приказа №*** от *** Комитета по ветеринарии и охране животного мира МО была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом требований законодательства РФ и МО в сфере ветеринарии. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с чем, был составлен акт проверки №*** от *** и выдано предписание об устранении юридическим лицом нарушений в указанный срок. В случае невыполнения в срок данного предписания устанавливалась административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Широко определяя предмет прокурорского надзора, федеральное законодательство устанавливает его пределы. Надзорная функция прокуратуры заканчивается там, где начинаются функции иных государственных органов, и именно компетенция каждого осуществляющего надзор (контроль) за исполнением законов государственного органа определяет границы компетенции прокуратуры. Таким образом, существуют обязательные условия для проведения проверки, прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона, содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором. Таким образом, проведенная выездная внеплановая проверка по соблюдению ОАО *** требований законодательства Российской Федерации и Мурманской области в сфере ветеринарии и охране животного мира Мурманской области не требует принятие мер непосредственно прокурором. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Шульженко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» последнее обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой, государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Как установлено в судебном заседании, Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой с *** по ***, выявлены нарушения требований ОАО «***» санитарных правил. В связи с чем, был составлен акт проверки №*** от *** (л.д.10) и выдано предписание №*** от *** об устранении юридическим лицом нарушений в указанный срок (л.д.14).
В соответствии с «Санитарными правилами для холодильников» СП 4695-88 от 29.09.1988 года установлены требования к холодильным камерам; к приемке, холодильной обработке, хранению и отпуску пищевых продуктов; к санитарной обработке производственных помещений, оборудования и инвентаря. В нарушение вышеуказанных санитарных правил ОАО «***» допускает нарушения при хранении ветеринарной продукции, что подтверждается представленными документами: Протоколом №*** об административном правонарушении от ***, Актом проверки органа государственного контроля от ***, Постановлением о назначении административного наказания от ***, Предписанием Государственного ветеринарного надзора РФ об устранении юридическим лицом нарушений.
Выявленные нарушения в хозяйственной деятельности Общества, увеличивают вероятность роста числа заболеваний населения, выпуск неполноценных и опасных в ветеринарном отношении рыбопродуктов, в свою очередь нарушает права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с чем прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного доводы представителя Ответчика ОАО «***» о том, что с данным требованием должен был обращаться Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области, а не природоохранный прокурор, суд считает не состоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Представителем Ответчика не представлены, а в судебном заседании не добыты доказательства того, что им надлежащим образом соблюдаются требования санитарных правил при хранении ветеринарной продукции.
Каких-либо других доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, требования представителя истца подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «***» об устранении нарушений санитарных правил удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество *** устранить выявленные нарушения, а именно:
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10-ти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева