Дело № 2-582/11
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Ю.П. к Кирюлюк А.П., Крошнер М.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Кирилюк Ю.П. обратилась в суд с иском к Кирилюк А.П. и Крошнер М.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, указав в обосновании иска, что она и ответчик Кирилюк А.П. являются собственниками по 1/2 доли в *** квартире Адрес***. В настоящее время ответчик Кирилюк А.П. в указанном жилом помещении не проживает и длительное время не несет расходы по содержанию общего имущества. За период с *** по *** за содержание жилого помещения ею было уплачено 49 874 рубля 68 копеек. За период с *** по *** с ответчика Кирилюк А.П. подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества в размере 1/2 доли, что составляет 24 937 рублей 34 копейки. С *** в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Крошнер М.В., в связи с чем, с указанного периода в суммы была включена стоимость водоотведения. Факт проведения в квартире ремонтных работ по замене водосчетчиков, трубопроводов горячей и холодной воды, унитаза, смесителей, дверей в туалете и ванной комнате подтверждается отчетом, подготовленным ООО ***, согласно которому, стоимость указанных работ составила 49 956 рублей. За произведенный ремонт в жилом помещении с ответчика Кирилюк А.П. подлежат взысканию расходы в сумме 24 978 рублей. Указала, что замена водосчетчиков была обусловлена необходимостью затрат и фактом отсутствия пользования водой не проживающим лицом. Замена сантехники, ремонт (покраска) ванны и труб была обусловлена не только имеющимися протечками, но и истечением их нормативного срока службы в доме постройки *** года. За период с *** по *** ею были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 81 503 рубля 44 копейки, сумма возвращенной субсидии составила 53 092 рубля 52 копейки, таким образом, ею была произведена уплата собственных средств в размере 28 410 рублей 92 копейки. В *** Крошнер М.В. стала совершеннолетней, следовательно, дальнейшие расходы по содержанию жилого помещения в сумме 14 205 рублей 46 копеек подлежат взысканию с Крошнер М.В. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по содержанию жилого помещения с ответчика Кирилюк А.П. в сумме 49 915 рублей 34 копейки, с ответчика Крошнер М.В. в сумме 14 205 рублей 46 копеек.
Истец Кирилюк Ю.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - Бердник Э.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кирилюк А.П. в судебном заседании с иском согласилась частично. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по содержанию общего имущества за ***. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 46 763 рубля 42 копейки за период с *** по *** согласилась. Полагает, что сумма 23 381 рубль 71 копейка за период с *** по *** должна быть взыскана с нее, так как ответчик Крошнер М.В. на тот период была несовершеннолетней. С исковыми требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества за период с *** по *** не согласилась, указала, что фактически расчет, представленный истцом, содержит сведения и требования о взыскании расходов по ***. Для определения суммы, подлежащей взысканию, необходимо учесть те суммы, которые были ею оплачены в счет погашение задолженности. Согласно ее расчету, за период с *** по *** была начислена квартплата в размере 108 022 рубля 36 копеек. Согласно сведениям о предоставлении субсидии, сумма возвращенной субсидии составила 53 092 рубля 52 копейки. Разница между суммой начисленной квартплаты и суммой возвращенной субсидии составила 54 929 рублей 84 копейки, которая подлежит разделу пополам. Итого сумма, подлежащая к уплате каждым собственником из своих собственных средств, составляет 27 464 рубля 92 копейки. За период с *** по *** ею было внесено в счет погашения долга 26 518 рублей 92 копейки, в связи с чем, задолженность подлежащая взысканию с нее составляет 946 рублей. С исковыми требованиями о взыскании расходов по проведению ремонта в жилом помещении по замене водосчетчиков, трубопроводов горячей и холодной воды, унитаза, смесителей, дверей в туалет и ванную комнату не согласилась, пояснила, что проведение ремонта истцом с ней согласовано не было. Кроме того, она предлагала истцу сделать ремонт в квартире, на что истец не отреагировала. Квартира находилась в нормальной состояние, в ванной комнате и в туалете был кафель, двери также были. Истец пояснила, что купит ей *** квартиру, а в этой квартире будет проживать сама. Унитаз также был в нормальном состоянии, стояковые трубы были поменяны ранее, когда в соседской квартире производили ремонт.
Ответчик Крошнер М.В. в судебном заседании поддержала пояснения, данные ответчиком Кирилюк А.П.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в судебном заседании, истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого помещения - Адрес***, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от *** №*** и №***.
Согласно справке, выданной ГОУ «***» от ***, в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес*** *** зарегистрирована истец Кирилюк Ю.П. и с *** ответчик Крошнер М.В.
Требование истца о взыскании с ответчика Кирилюк А.П. доли расходов по содержанию общего имущества за период с *** по *** в сумме 24 937 рублей 34 копейки подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании ответчиком Кирилюк А.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям в части взыскания расходов по содержанию общего имущества за *** в сумме 3 111 рублей 26 копеек, с исковыми требованиями в части взыскания с нее расходов за период с *** по *** согласилась.
Согласно выставленной Кирилюк Ю.П. квитанции об оплате коммунальных услуг за *** на сумму 5859 рублей 26 копеек, ею *** была произведена оплата коммунальных услуг в сумме 3 111 рублей 26 копеек.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, поскольку коммунальные платежи за *** в сумме 3 111 рублей 26 копеек были оплачены истцом ***, требование о взыскании с ответчика Кирилюк А.П. его доли расходов было заявлено истцом только ***, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований истцом не заявлялось, в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика Кирилюк А.П. 1/2 доли расходов по содержанию общего имущества за период с *** по *** в сумме 23 381 рубль 71 копейка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являются расходами по содержанию принадлежащей ответчику доли.
Требование истца о взыскании с ответчика Крошнер М.В. расходов по содержанию общего имущества за период с *** по *** в размере 14 205 рублей 46 копеек также подлежит частичному удовлетворению.
Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 42), расчеты произведены ***. Истцом заявлены исковые требования за период с *** по ***. Поскольку в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, учитывая цену иска заявленную истцом (расчет произведенный на ***), суд за основу берет период с *** по ***.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным истцом расчетом и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с *** по *** размер начисленных коммунальных платежей составил 108 022 рублей 36 копеек.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с *** по *** ею фактически были оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 81 503 рубля 44 копейки.
Согласно справке Отдела субсидий ГОУ "***" от ***, истец Кирилюк Ю.П. в период с *** по *** являлась получателем субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Крошнер М.В. была заявлены Кирилюк Ю.П. как член семьи. В соответствии с произведенным расчетом, за период с *** по *** размер предоставленной Кирилюк Ю.П. субсидии составил 53 092 рубля 52 копейки. Разница между начисленной к оплате суммы 108 022 рубля 36 копеек и возвращенной субсидией составила 54 929 рублей 84 копейки. Истцом в счет оплаты коммунальных платежей из собственных средств была произведена оплата 28 410 рублей 92 копеек.
Согласно квитанциям, предоставленным ответчиком Кирилюк А.П., ею за период с *** по *** в счет оплаты коммунальных услуг было уплачено 26 518 рублей 92 копейки.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, учитывая, что доля каждого по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** составляет 27 464 рубля 92 копейки, с учетом фактически понесенных расходов Кирилюк Ю.П. 28 410 рублей 92 копейки, Крошнер М.В. 26 518 рублей 92 копейки, с Крошнер М.В. в пользу Кирилюк Ю.П. подлежит взысканию 946 рублей.
Исковые требования Кирилюк Ю.П. о взыскании с ответчика Кирилюк А.П. расходов по произведенному ремонту в жилом помещении, а именно, по замене водосчетчиков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах в сумме 24 978 рублей, что соразмерно доле ответчика в расходах по содержанию жилого помещения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцом по месту жительства Адрес*** были произведены работы по замене счетчиков водомеров, трубопроводов горячей и холодной воды, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах.
Согласно представленному истцом отчету №*** от ***, составленному ООО "***", стоимость произведенных в указанном объеме ремонтных работ составила 45 956 рублей. Доказательств несения указанных расходов суду не представлено.
Согласно ранее представленного Договора на проведение отделочных работ, заключенного между ООО «***» и Кирилюк Ю.П., от ***, ООО «***» взяло на себя обязательства по проведению отделочных работ и текущего ремонта объекта по адресу: Адрес*** Стоимость конкретно каждой работы не оговорена. Из данного договора видно, что Кирилюк Ю.П. внесена сумма 40 000 рублей..
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что в квартире необходимо было производить замену водосчетчиков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах, а также доказательств согласования их замены с ответчиком Кирилюк А.П., как собственником 1/2 доли в жилом помещении, предоставлено не было, из показаний ответчика Кирилюк А.П. следует, что произведенный ремонт истец с ней не согласовывала.
Как пояснила в ходе судебного заседания ответчик Кирилюк А.П., квартира находилась в удовлетворительном состоянии. Необходимость проведения ремонта вызвана желанием истца. Вопрос о несении расходов на проведение замены сантехники, дверей, установки (замене) водосчетчиков с ней не решался.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Кирилюк А.П. расходов в данной части истцу следует отказать.
С учетом изложенного, с ответчика Кирилюк А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества за период с *** по *** в сумме 23 381 рубль 71 копейка, а с ответчика Крошнер М.В. подлежат расходы по содержанию общего имущества в сумме 946 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кирилюк А.П. в пользу Кирилюк Ю.П. расходы по содержанию общего имущества за период с *** по *** в сумме 23 381 рубль 71копейка и расходы по госпошлине в сумме 893 рубля 66 копеек, а всего 24 275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 37 копеек.
Взыскать с Крошнер М.В. в пользу Кирилюк Ю.П. расходы по содержанию общего имущества за период с *** по *** в сумме 946 рублей и расходы по госпошлине в сумме 36 рублей 17 копеек, а всего 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская