Дело № 2-980/11 решение составлено 18.05.11 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Опашко Ю.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Скворцова А.С. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Опашко Ю.В. (далее - Ответчики) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что *** в 18 час. 05 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Опашко Ю.В. и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Опашко Ю.В., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Опашко Ю.В. п.8.12 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области сумму ущерба в размере 24 792 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 471 руб., с Опашко Ю.В. сумму ущерба в размере 35 217 руб., а так же взыскать с Ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2 104 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов предъявленных к Опашко Ю.В. Просит прекратить дело в этой части иска в связи с отказом от иска.
Представитель истца Рязанцев А.Н. исковые требования в остальной части иска поддержал, просил также взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части.
Последствия и порядок отказа от иска в соответствии со ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ Истцу и ее представителю разъяснены, им понятны.
Представитель Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, как указывал представитель Ответчика, *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 7 356 руб. в установленный законом срок. Таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №***. Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то с данным требованием не согласен, поскольку считают, что размер расходов необоснованно завышен. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Опашко Ю.В. и его представитель Третьякова Я.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу по иску Скворцовой А.С. к Опашко Ю.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с отказом от иска в этой части.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, предъявленные к Ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 7 356 руб. 00 коп. (л.д. 25).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 18 час. 05 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Опашко Ю.В. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Опашко Ю.В., гражданская ответственность принадлежащего ему транспортного средства «***», застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Опашко Ю.В. п.8.12 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 148 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости транспортного средства поврежденного автомобиля Истца, произведенный ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки и, произвести взыскание с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании данного отчета (л.д. 11-23).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, принудительному взысканию с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 24 792 рублей.
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, *** Истцом в адрес Ответчика было представлено заявление и документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, часть которого была перечислена истцу лишь ***, что не оспорено Ответчиком, при этом мотивы отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения Истца доведены не были.
Таким образом, Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** *** подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 471 руб. 00 коп.(24 792 руб. х 0,1 % х19 дней просрочки).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Зайчикова Э.Б. в размере 10 000 рублей, а так же согласно договору №*** на оказание юридических услуг от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** понесены расходы по оплате услуг представителя Рязанцева А.Н. в размере 3 000 рублей, которые он просит взыскать данные расходы с Ответчика.
По мнению суда, требование Истца в этой части также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально и не оспорены Ответчиком.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 40 коп. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Скворцовой А.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 792 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 471 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 504 руб. 40 копеек, а всего взыскать 43 767 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
Производство по делу по иску Скворцовой А.С. к Опашко Ю.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева