о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-1645/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Скакун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегентовой Т.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и Ющенко С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 204,55 рублей, а также к Ющенко С.П. о взыскании ущерба в сумме 29 806 руб., указав, что *** по вине ответчика Ющенко С.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ющенко С.П. застрахована в Обществе, в связи с чем Обществом данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 68 795,45 руб. С размером произведенного страхового возмещения истец не согласна, поскольку данная сумма не возмещает причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.П. и ответчик Ющенко С.П. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик Ющенко С.П. обязуется возместить истице ущерб в сумме 29 806 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967,77 рублей, а всего 30 773,77 рублей в течение 8 месяцев с уплатой ежемесячно 3 846,72 рублей не позднее 30 числа, начиная с ***.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном заявлении и подписаны представителями обеих сторон, наделенными соответствующими полномочиями. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дворецким А.Ю., действующим в интересах истца Флегентовой Т.Н. на основании доверенности от ***, и Ющенко С.П., согласно условиям которого ответчик Ющенко С.П. обязуется возместить Флегентовой Т.Н. ущерб в размере 29 806 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 967 рублей 77 копеек, а всего выплатить 30 773 рубля 77 копеек в следующем порядке:

1) 3 846 руб. 72 коп. в срок до ***;

2) 3 846 руб. 72 коп. в срок до ***;

3) 3 846 руб. 72 коп. в срок до ***;

4) 3 846 руб. 72 коп. в срок до ***;

5) 3 846 руб. 72 коп. в срок до ***;

6) 3 846 руб. 72 коп. в срок до ***;

7) 3 846 руб. 72 коп. в срок до ***;

8) 3 846 руб. 72 коп. в срок до ***.

Производство по гражданскому делу по иску Флегентовой Т.Н. к Ющенко С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия.

Дело № 2-1645/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Скакун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегентовой Т.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 204,55 рублей, а также к Ющенко С.П. о взыскании ущерба в сумме 29 806 руб., указав, что *** по вине ответчика Ющенко С.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ющенко С.П. застрахована в Обществе, в связи с чем Обществом данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 68 795,45 руб. С размером произведенного страхового возмещения истец не согласна, поскольку данная сумма не возмещает причиненный материальный ущерб.

Определением от *** в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между представителем истца Дворецким А.Ю. и ответчиком Ющенко С.П. производство по гражданскому делу в части требований истца к ответчику Ющенко С.П. прекращено.

Истица в судебном заседании не участвовала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Дворецкий А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из представленных возражений на иск следует, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***». Кроме того, заявлены возражения относительно размера расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истице и управляемого Флегентовым Д.В., и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением его собственника Ющенко С.П.

Постановлением от *** инспектора ДПС ГИБДД Адрес*** Ющенко С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 795,45 рублей в пользу потерпевшего (истца).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчетам ИП *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 123 692 рублей (л.д. 16 оборот); стоимость суммарной дополнительной утраты товарного состояния составляет 17 314 рублей (л.д. 26 оборот).

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***», данные отчеты ответчиком не оспорены, сомневаться в их объективности суд оснований не находит.

Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчете ИП *** имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно Мурманского региона.

Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должна будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Ющенко С.П. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 204,55 рублей (120 000 руб. - 68 795,45 руб.) признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 736,14 рублей,а также расходы на нотариальное оформление документов в размере 600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, истцом оплачено за оказание представительских услуг *** Дворецкому А.Ю. 10 000 руб. (л.д. 31).

Представитель истца Дворецкий А.Ю. составлял исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в судебном разбирательстве.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на представителя, установленных за аналогичные услуги в иных организациях и индивидуальными предпринимателями г. Мурманска и Мурманской области, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 12 336,14 руб. (1 736,14 руб. + 600 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Флегентовой Т.Н. страховое возмещение в сумме 51 204 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 12 336 руб. 14 коп., а всего взыскать 63 540 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Н.А. Науменко