Дело № 2-1258/11
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Скакун Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.А. к ОАО «***» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ОАО «***» (далее - Общество) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование иска истец указал на причинение ему нравственных страданий, которые были испытаны им при составлении работниками Общества Макаровым А.В., Кокиным С.Н. и Рединой В.Г. акта от *** №*** об отсутствии его на рабочем месте, акта от *** №*** об отказе от объяснений по поводу совершенного прогула и служебной записки от *** о нарушении истцом трудовой дисциплины. По мнению истца, указанными документами были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, что косвенно вынудило его написать заявление об увольнении из Общества по собственному желанию.
Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражения по иску не представил.
Третьи лица Макаров А.В., Кокин С.Н. и Редина В.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомления, в судебное заседание не явились, согласно представленному их совместному отзыву, исковые требования полагают необоснованными, ссылаясь на то, что в оспариваемых документах отражены события, имевшие место в действительности, решениями *** районного суда г. Мурманска исковые требования истца, заявленные непосредственно к третьим лицам, были отклонены.
Выслушав объяснения истца и изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между сторонами был заключен трудовой договор о работе истца техником-наладчиком *** (л.д. 6).
Согласно акту от *** №***, *** Макаровым А.В., *** Кокиным С.Н. и *** Рединой В.Г. удостоверено, что инженер-технолог *** Тарасов А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня ***, тем самым совершил прогул (л.д. 7).
Согласно акту от *** №*** перечисленными выше лицами удостоверено, что инженер-технолог *** Тарасов А.А., совершив прогул (отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня) *** отказался от дачи письменных объяснений по поводу совершенного прогула; написать объяснительную записку ему было предложено утром ***, по его прибытию на рабочее место (л.д. 8).
Как следует из содержания служебной записки от *** Макарова А.В. и *** Кокина С.Н., до сведения генерального директора Общества было доведено, что инженер-технолог *** Тарасов А.А. *** отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, поставив под угрозу срыва своевременного выпуска технологических указаний, оправдательных документов по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представил, от дачи письменных объяснений по этому поводу отказался; в настоящее время инженер-технолог *** Тарасов А.А. отказывается выполнять служебное задание по переработке должностных инструкций работников *** (л.д. 9).
Решением от *** *** районного суда г. Мурманска признаны несоответствующими действительности сведения, указанные в акте №*** от *** об отсутствии на рабочем месте, в акте №*** от *** об отказе от дачи письменных объяснений по поводу совершенного отгула, в акте №*** о прогуле *** и невыполнении должностных обязанностей, в служебной записке №*** от *** о нарушении трудовой дисциплины.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, установлен решением *** районного суда г. Мурманска от ***, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
По мнению суда, признанные несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, нарушении им норм трудового законодательства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда, в силу 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер изложенных сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка, степень нравственных страданий истца, обусловленных обращением к нему коллег после ознакомления с распространенными сведениями, и определяет разумным и справедливым размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
Доводы истца о том, что составление третьими лицами оспариваемых документов косвенно вынудило его к написанию заявления об увольнении из Общества, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном порядке истец не оспаривал увольнение его из Общества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «***» в пользу Тарасова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего взыскать 3 200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко