Дело №2-1449/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Первомайским районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Рамазановой Г.И.
при секретаре Казьминой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Г.В. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Г.В. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, регистрационный знак №***.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, регистрационный знак №*** Пилькевич А.А. Риск гражданской ответственности Пилькевич А.А. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».
В результате ДТП ее автомобиль утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости составила в сумме - 57684,24 руб. (2000 руб. за составление отчета оценки), *** она обратилась к ответчику с заявлением и соответствующими документами о выплате указанной суммы страхового возмещения. Однако ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы: по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины- 1930,53 руб.
В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. исковые требования поддержал, просил исключить из числа третьих лиц Пилькевича А.А., так как его права не затрагиваются данным иском, иск заявлен в пределах страховой суммы, к страховой компании. Дополнительно пояснил, что автомобиль истицы был застрахован по договору КАСКО в ООО «***». Решением *** суда города Мурманска от *** по данному случаю в пользу Денисовой взыскана сумма возмещения 519 471 руб.37 коп. - основная сумма ущерба, причиненная в результате повреждения автомобиля. Договором КАСКО не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), которая составляет 57 684 руб 24 коп., поэтому, не возмещенную сумму убытков истец предъявляет к страховой компании виновника ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Порядок, предусмотренный законом обращения к страховщику за страховой выплатой, ею нарушен, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Услуги представителя просит взыскать в разумных пределах.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Денисовой Г.В. подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы,
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, регистрационный знак №***.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, регистрационный знак №*** Пилькевич А.А. Риск гражданской ответственности Пилькевич А.А. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».
В соответствии с отчетом об оценке №*** от ***, составленного независимым экспертным учреждением ООО «***», в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости составила в сумме - 57684,249 руб. (2000 руб. составление отчета оценки), ***. Согласно материалам дела истица *** обратилась к ответчику с заявлением и соответствующими документами о выплате указанной суммы страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.
Указанный отчет судом проверен, является правильным, содержит мотивированные выводы относительно определения утраты товарной стоимости.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Денисовой Г.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57684,24 руб.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ***, а также квитанции №*** от *** следует, что Денисовой Г.В. в кассу *** Дворецкий А.Ю. за оказание юридических услуг по указанному договору было уплачено 5000 рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца Денисовой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1930 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
№***">РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Денисовой Г.В. 57 684 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 руб. 53 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 64 614 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 77 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.И.Рамазанова