Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011Дело № 2-1575/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой З.Я. в лице представителя Деева С.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Деева З.И. обратилась в Первомайский районный суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** принадлежащего истцу и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Романова Н.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Романова Н.С. признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 67 124 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2363 руб. 72 коп., юридические расходы в сумме 12 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, с исковыми требованиям не согласен. Кроме того полагает, что представительские расходы в размере 12 000 рублей необоснованно завышены, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** принадлежащего истцу и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Романова Н.С. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП признан Романов Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку ответчиком автотехническая экспертиза назначена не была, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно отчету ЗАО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 412 руб. 68 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ЗАО «***» от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, отчет ЗАО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ЗАО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ЗАО «***».
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 38 288 руб. 26 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 67 124 руб. 42 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 5000 руб. 00 коп. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 72 124 руб. 42 коп.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной работы, категорию, сложность рассматриваемого гражданского дела, с учетом мнения ответчика, подлежит взысканию 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2363 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Деевой З.Я. возмещение ущерба в сумме 72 124 рубля 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2363 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 84 488 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова