Дело № 2-1253/11
Изготовлено в окончательной форме 23.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова И.Р. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и Желнину М.М. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Хасанов И.Р. обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Желнина М.М. и ***, регистрационный знак №*** под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Желнин М.М.
Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100055 руб., утрата товарной стоимости 25 830 руб.
Его ответственность по ОСАГО застрахована в Филиале ООО «***» в Мурманской области. В соответствии с действующим законодательством он, как застраховавший свою ответственность в Филиале ООО «***» в Мурманской области, имеет право на страховое возмещение. Он отправил заявление и все необходимые документы в Филиал ООО «***» в Мурманской области. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 15377,23 руб., недоплата с учетом расходов понесенных за составление отчетов о стоимости ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. и за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля 3000 руб., составила 121507,77 руб. Просит взыскать с ответчиков ООО «***» страховое возмещение 104 622,77 руб.- страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., нотариуса - за выдачу доверенности для представителя 500 руб. и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям; с Желнина М.М. ущерб в размере 16885 руб. и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Вещагин И.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Желнин М.М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «***» - Кондрашова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***», в сумме 15377,23 руб. Полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать. Считает, что судебные расходы истцом завышены и взысканы должны быть в разумных пределах.
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Желнина М.М. и ***, регистрационный знак №***, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Желнин М.М.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ООО «***» и ООО «***» включены в список страховых организаций, заключивших соглашение о прямом возмещении убытков.
Таким образом, в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре.
В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом и договором ОСАГО предусмотрено возмещение ущерба не в полном объеме (с учетом износа), истец, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 100055,00 руб. утрата товарной стоимости составляет 25830 руб.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.
За проведение оценки автомобиля истцом уплачено 8000 рублей, за составлении отчета об утрате товарной стоимости 3000 руб., что подтверждается квитанциями.
Таким образом, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 104622,77 руб.(Всего ущерб 136 885 руб., лимит ответственности ООО "***" - 120 000 руб.; 120 000 - 15 377,23 руб.= 104 622,77 руб. )
С ответчика Желнина М.М. в пользу истца ущерб в размере (136 885-120 000 руб.) = 16885 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3631 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «***» в сумме 3292,44 руб. и с ответчика Желнина М.М. в размере 337,36 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя. Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., с учетом того что представитель подготовил материалы в суд, принял участие в судебном заседании, суд считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 8000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Хасанова И.Р. 104 622 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 292руб.44 копеек, судебные расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 116 415 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 21 коп.
Взыскать с Желнина М.М. в пользу Хасанова И.Р. 16 885 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337 руб. 36 коп., а всего взыскать 17 222 (семнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова