Дело № 2- 1325/11
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 мая 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панусенко М.С. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Пархоменко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Пархоменко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением Пархоменко Н.П. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением Платонова А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Ответчиком - филиалом ООО «***» в Мурманской области выплачено страховое возмещение в размере 57 755 руб. 43 коп. Согласно Отчету ИП *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, с учетом износа составляет 127 044 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости - 16 948 руб. 79 коп. Кроме того, для определения повреждений понесены расходы по диагностике подвески в размере 250 руб., за ремонтные работы подвески внесено 2 940 руб., за заменяемые детали, с учетом износа, выплачено 2 892 руб. 63 коп. размере. Просит взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 244 руб. 57 коп., с ответчика Пархоменко Н.П. взыскать в возмещение ущерба 38 076 руб. 03 коп из которых 31 993 рубля 40 копеек в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, 6082 рубля 63 копейки в соответствии с платежными документами. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 206 руб. 41 коп..
Истец Панусенко М.С. в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик Пархоменко Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что столкновение с автомобилем истца произошло по касательной, повреждена левая сторона автомобиля, и после ДТП автомобили разъехались. Колеса автомобиля истца не выходят за пределы кузова автомобиля и не могли быть повреждены при ДТП. Согласно справки ДТП могло быть повреждено только одно колесо, левое переднее. В районе заднего колеса имеются только царапины на кузове. Однако в отчете предусмотрен ремонт и замена двух колес по 6500 рублей. Платонов А.Н. подписал акт осмотра ООО «***» ТС «***», государственный регистрационный номер №***, в котором повреждение шин не отмечено. Кроме того, Платонов А.Н. уехал с места ДТП своим ходом, что свидетельствует о том, что шины и диски автомобиля находились в исправном состоянии. Оценка автомобиля в ООО «***» проходила спустя 22 дня, все это время автомобиль находился в эксплуатации, о чем свидетельствует различные данные автопробега до и после осмотра ТС. Многие позиции акта осмотра не совпадают со справкой о ДТП от ***. Не согласен с износом автомобиля - 13,3 %, т.к. автомобиль истца *** года выпуска с пробегом 36 891 км. Считает сумму ущерба указанную истцом явно завышенной, согласен с отчетом ООО «***». Не согласен с возложением обязанностей по ремонту подвески в общей сумме 6082 рубля 63 копейки, так как диагностика подвески включена в отчет ИП ***, а данных о том, что в результате данного ДТП повреждена подвеска нет.
Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.
Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании что *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением Пархоменко Н.П., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением Платонова А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Таким образом, водитель Пархоменко Н.П. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, указанных пунктов Правил дорожного движения, повреждение автомобиля истца исключалось.
Виновным в ДТП признан водитель Пархоменко Н.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается копией справки о ДТП от *** (л.д. 6) и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.7) и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Страхователем не оспаривалась вина в ДТП водителя Пархоменко Н.П., с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в соответствии с полисом №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету №*** ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 127 044 руб.61 коп..
На основании отчета №*** ООО «***» от ***, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 16 948 руб. 79 коп..
Истцом понесены расходы за составление заключений в общей сумме 8 000 рублей. Представленное заключение истцами направлялось в страховую компанию и в соответствии с положениями ФЗ " «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке ущерба подлежат включению в сумму ущерба.
Таким образом, сумма ущерба составляет 127044 рубля 61 копейка ( стоимость восстановительного ремонта) +16948 рублей 79 копеек(УТС)+8000( расходы по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 57 755 руб. 43 коп..
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 755 руб. 43 коп. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет утрате товарной стоимости автомобиля отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу истца на основании отчетов ООО «***» от ***.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в сумме: 120 000 руб. - 57 755 руб. 43 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения), которая составляет 62 244 руб. 57 коп..
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Панусенко М.С. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 244 руб.57 коп..
Истцом заявлено требование о взыскании с Пархоменко Н.П. суммы ущерба в размере 38 076 руб. 03 коп., включающую в себя сумму ущерба 31 993 руб. 40 коп. в соответствии с отчетом ИП ***, и, сумму понесенных расходов по диагностике подвески и ее ремонту в размере 6 082 руб. 63 коп..
По мнению суда из размера ущерба подлежат вычету расходы по диагностике и ремонту подвески в общей сумме, с учетом износа заменяемых деталей, 6082 рубля 63 копейки. Из отчета ИП ***, которым суд руководствуется при решении вопроса о размере ущерба, не следует, что в ДТП повреждена подвеска автомобиля. Не представлено таких доказательств и истцом в судебное заседание. Поскольку не представлено доказательств наличия причинной связи между повреждением подвески и ДТП, указанная сумма должна быть исключена из размера ущерба.
Кроме того, стоимость диагностики подвески включена в отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ***.
В связи с недоказанностью повреждения в результате данного ДТП подлежит исключению и стоимость одного колеса, поскольку в представленных документах, а именно справке ДТП, фотографии, не следует, что повреждено заднее левое колесо. На фотографиях видно, что у автомобиля истца повреждено лако- красочное покрытие в районе заднего левого колеса. В справке ДТП указано о повреждении одного колеса.
Также в отчете ООО «***» отмечено о необходимости приобретения одного колеса.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Пархоменко Н.П. стоимости двух автошин в сумме 13000, с учетом износа 11 306 рублей 10 копеек и стоимость одно шины с учетом износа составляет 5 656,05 рублей.
Процент износа определен ИП *** и не оспорен сторонами.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Пархоменко Н.П. в возмещение ущерба: 38 076 руб. 03 коп - 6 082 руб. 63 коп.=31 993 руб. 40 коп. - 5 656,05 (стоимость одной автошины с учетом износа), а именно 26 340 руб. 35 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с филиала ООО «***» в Мурманской области в сумме 2067 руб. 34 коп., с ответчика Пархоменко Н.П. госпошлину в сумме 990 руб. 21 коп. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панусенко М.С. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Пархоменко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Панусенко М.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62244 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2067 рублей 34 копейки, а всего взыскать 64 311 рублей 91 копейку.
Взыскать с Пархоменко Н.П. в пользу Панусенко М.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26340 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 990 рублей 21 копейку, а всего взыскать 27 330 рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова