Дело № 2-1360/11 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Азраниной А.А.
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.Н. к Центру Государственной инспекции *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого заявил, что *** на основании приказа №*** принят на должность старшего госинспектора *** Адрес*** Центра Государственной инспекции *** Приказом №*** от *** уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с *** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом №*** от *** с ним прекращены трудовые отношения на тех же основаниях с *** С приказом об увольнении не согласен. В приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** указывается, что неоднократно проводились проверки, в ходе которых были выявлены умышленные неисполнения должностных обязанностей. Объектом проверки его деятельности должно быть здание, переданное администрацией Адрес*** Центру ***, расположенное по адресу: Адрес***, которое на момент проверки передано не было. Фактически его рабочим местом является комната Адрес*** которую инспекция занимает на незаконных основаниях. При определении его рабочего места, считает, что ответчик нарушил требования п.1.13 Временной инструкции, утвержденной Приказом МЧС России от 01.12.2008г. № 735. Кроме того, комната не соответствует действующим СНиПам и ГОСТам. Отсутствует подключение к АТС, выход в Интернет, вся информация передается с *** компьютера за собственные средства. Имеющийся пункт технического освидетельствования для *** инспекторского участка Адрес*** не соответствует п.16 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 19.05.2009г. № 305.
Приказом №*** от *** привлечен к дисциплинарной ответственности, ***. Считает выводы проверки необоснованными, поскольку навигация в *** году открылась только с ***, поэтому экзамены *** проводиться ранее без проверки практических навыков управления не могли.
Приказом №*** от *** привлечен к административной ответственности, объявлено замечание за уклонение от проведения мероприятий контрольно-надзорной деятельности *** объектах в воскресный день *** С наказанием не согласен, так как ответчик, изменяя условия труда, перенося работу на выходной день не учел его волеизъявление и не согласовал с профсоюзной организацией, не выполнил требования ст.ст.72, 74 ТК РФ.
Приказом №*** от *** привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части обеспечения качественного выполнения возложенных должностных обязанностей, грубыми нарушениями действующих нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов работодателя. Данный приказ им обжаловался в судебном порядке, однако, в иске было отказано.
*** в соответствии с утвержденным «Планом-графиком проведения внезапных проверок инспекторских участков Центра *** на *** год» комиссия провела проверку деятельности инспекторского участка Адрес***, служебное расследование, представив заключение, в котором отражены факты, что им не осуществляется: планирование работы, нет утвержденных и согласованных планов контрольно-надзорной деятельности участка на *** год, ***; отсутствует личный план руководителя на участке; отсутствуют определения о рассмотрении поступивших ходатайств от *** граждан о направлении протоколов об административных правонарушениях для рассмотрения в подразделениях *** по постоянному месту жительства нарушителя; отсутствуют отметки о регистрации административных протоколов, направленных для рассмотрения и принятия решений в *** других субъектов России; не ведется работа по привлечению к ответственности нарушителей, не уплативших административные штрафы в установленные законом сроки; не проводятся занятия и анализ работы внештатных общественных инспекторов ***; отсутствует информационная табличка с наименованием организации и сведениями о режиме работы участка; на информационном стенде отсутствуют образцы заполнения форм заявлений на получение удостоверений ***; план контрольно-надзорной деятельности на *** год, представленный в Центр *** по электронной почте, не утвержден и не согласован с руководством. В результате проверки приказом №*** от *** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно пунктов 1, 15, 18, 25 раздела 3 должностной инструкции старшего государственного инспектора *** Адрес*** он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С выводами проверки не согласен, поскольку рассмотрение ходатайств по административным делам велось в соответствии с главами 24-25 КоАП РФ. Нарушение пунктов 3.6, 4.2, 1.3.29 приказа МЧС России от 01.12.2008г. № 735 при ведении делопроизводства допущено в виду отсутствия помещения, то есть рабочего места. Занятия с внештатными инспекторами на участке проводятся, отчеты направляются ответчику в электронном виде. Информационными табличками и стендами должен обеспечивать участки ответчик.
Полагает, что ответчиком также были нарушены требования ст.373 ТК РФ, поскольку решение о его увольнении было принято при отсутствии мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является.
На основании изложенного просит суд отменить приказ №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и восстановить на работе в должности старшего госинспектора *** Адрес*** Центра ***. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула ***, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
В судебном заседании Киреев В.Н. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что со стороны руководства Центра *** к нему предвзятое отношение, поскольку он требовал выделение средств. Отсутствие необходимых документов, журналов, информационных стендов объяснил отсутствием бумаги, необеспеченностью готовыми бланками. Нарушения в делопроизводстве выявлены, на которые ранее ему не указывалось. Не считает, что допускал нарушения законодательства об административных правонарушениях. Приводил доводы о том, что был награжден ***, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестном труде. По процедуре увольнения, выразил мнение, что членов профсоюза лишили возможности участия в собрании, чтобы выразить свое мнение по поводу его увольнения. Считает, что отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации нарушает его права.
Представитель ответчика - Кулеш А.И. представил письменный отзыв, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в части обжалования взысканий, наложенных приказами №*** от ***, №*** от *** Кроме того, приводил доводы, что в первую очередь истцу вменяется в вину нарушения при производстве дел об административных правонарушениях, а также отсутствие сведений о работе с внештатными сотрудниками, кроме того, выявлены факты неустранения ранее выявленных недостатков, например, при ведении делопроизводства, нарушения административного регламента.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.192 ТК РФ увольнение применяется в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании Киреев В.Н. приказом Центра *** от *** №*** переведен на должность старшего госинспектора Адрес***.
Приказом от *** №*** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно пунктов 1, 15, 18, 25 раздела 3 должностной инструкции старший государственный инспектор *** Адрес*** Киреев В.Н. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом от *** №*** с Киреевым В.Н. прекращено действие трудового договора с ***
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ранее наложенные взыскания были необоснованны, выводы последней проверки необъективны.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приказом Центра *** от *** №*** Кирееву В.Н. объявлен выговор.
Приказом Центра *** от *** №*** Кирееву В.Н. объявлено замечание.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока на обжалование данных взысканий.
Истцом не сообщены суду причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока.
Кроме того, приказом от *** №*** Кирееву В.Н. объявлен выговор. Приказ им был обжалован в судебном порядке, однако решением *** районного суда г.Мурманска от *** в иске отказано. Определение кассационной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ***
Таким образом, Киреев В.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
В соответствии с «Планом-графиком проведения внезапных проверок инспекторских участков Центра *** на *** год» проведена проверка инспекторского участка Адрес*** по следующим направлениям:
В результате проверки выявлены недостатки в организации деятельности инспекторского участка, которые зафиксированы в акте от ***
Основные и наиболее серьезные нарушения, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, касаются деятельности в области административной практики и работы с внештатными инспекторами.
В области административной практики выявлено отсутствие определений о рассмотрении административных протоколов по месту жительства иногородних граждан, привлеченных к ответственности на территории Адрес***; отсутствие отметки о направлении писем в Государственную инспекцию по *** по месту жительства иногородних граждан, привлеченных к ответственности на территории Адрес*** и заявивших ходатайства о рассмотрении административных материалов по месту жительства; отсутствие работы по ст.20.25 КоАП РФ в отношении граждан, не оплативших административные штрафы в установленные законом сроки.
Как следует из правовой системы норм, предусмотренных ст.29.1, ст.29.12 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли ходатайства и отводы, разрешение которых должно быть отражено в определении.
Истец пояснял суду, что не мог вынести подобные определения, поскольку не располагал сведениями, когда и где будут рассмотрены данные материалы в других субъектах РФ, что суд находит несостоятельным, так как место и время необходимо указывать при назначении к рассмотрению административного дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ.
Также истцу вменяется нарушение п.5 Приказа начальника Центра *** от *** №*** «О работе госинспекторов *** по выявлению неплательщиков административных штрафов» в виде отсутствия работы по привлечению к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ нарушителей, не уплативших административные штрафы в установленный законом срок, что также является нарушением п.15 раздела 3 должностных обязанностей.
Киреев В.Н. пояснил, что лица, наказание в виде штрафа которым назначал он, как должностное лицо, привлечены по ст.20.25 КоАП РФ. В отношении лиц, привлеченных к административной ответственности в виде штрафа иными органами, и не уплативших эти штрафы, ему сведений не поступало.
В опровержение данных доводов представитель ответчика уточнил, что были выявлены факты о привлечении к административной ответственности нескольких лиц в отсутствии события правонарушения, что явилось основанием для возбуждения *** уголовного дела. Именно в отношении этих лиц отсутствовали сведения на момент проведения проверки *** о привлечении их к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.
Не исследуя причастность и вину истца в совершении преступления, ***, суд принимает данные доводы как то, что на момент проверки лица, привлеченные к административной ответственности в виде штрафа значились, однако сведений об уплате ими этого штрафа не было, меры к привлечению их к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ не предпринимались.
В нарушение требований приказа *** от ***. «Об утверждении положения о внештатных общественных инспекторах ***», распоряжения начальника отдела *** от *** №*** занятия и анализ работы внештатных общественных инспекторов *** на участке не проводятся, что является нарушением должностных обязанностей.
Истец данные обстоятельства опровергал, поясняя, что работа велась, однако не фиксировалась в номенклатурных делах, поскольку бумагой участок не обеспечивали, финансирование на эти цели не выделялось. Объективных доказательств этому представлено не было, поэтому суд расценивает данные доводы критически.
Доводы истца о том, что при проверке ведения дел установлены нарушения, которые ранее не фиксировались теми же проверяющими, суд также расценивает критически, так как при наложении взыскания приказом №*** от *** одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности также явилось несоблюдение требований ведения делопроизводства.
О том, что дела запрашивались на проверку, и недостатков не выявлялось, объективных доказательств не представлено.
Согласно должностной инструкции старший государственный инспектор ***, в том числе, руководит инспекторским отделом, планирует основные мероприятия участка, осуществляет контроль за их исполнением; осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет в установленном порядке анализ работы участка за неделю (месяц, квартал) и подает в установленные сроки в Центр *** (отдел ***) отчетные материалы и документы; осуществляет в установленном порядке делопроизводство, архивное хранение документов и материалов по вопросам, отнесенным к его компетенции; контролирует ведение контрольно-наблюдательного дела; осуществляет подготовку внештатных общественных инспекторов ***, проводит анализ их деятельности, осуществляет руководство их деятельностью (л.д.71-73).
Таким образом, при изложенных обстоятельствах в судебном заседании факт нарушения требований регламентирующих актов руководителем инспекторского участка Адрес*** Киреевым В.Н. нашел свое подтверждение, его вина установлена.
С учетом объема и характера выявленных нарушений, при наличии имеющихся взысканий, суд считает дисциплинарное взыскание - увольнение соответствующим закону.
При этом награждение *** истца работодателем в *** года правового значения не имеет и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в его деятельности, так как они выявлены и зафиксированы документально в соответствии с трудовым законодательством.
При привлечении Киреева В.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, который соответствует требованиям ст.193 ТК РФ, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ ответчик направил в первичную профсоюзную организацию, членом которой является истец, документы, послужившие основанием привлечения Киреева В.Н. к ответственности в виде увольнения (л.д.75-82).
Согласно ч.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Доводы истца о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации не имел возможности рассмотрения вопроса о его увольнении в виду противодействия руководства ответчика объективными доказательствами не подтверждены.
Свидетельские показания ФИО1, ***, суд находит неубедительными. В соответствии со ст.67 ГПК РФ заранее установленной силы не имеют, оцениваются в совокупности с иными фактическими обстоятельствами.
При исследованных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Киреева В.Н. к Центру Государственной инспекции *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.А.Земцова