Дело № 2-1684/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Шпаку Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Климова Е.Ю. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Шпаку Р.С. (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 15 час. 15 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Шпак С.Н., управляя автомобилем ***, собственник автотранспортного средства Шпак С.Н., гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки ***, гос. рег.знак №*** под управлением Климова А.А., принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Шпак Р.С., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Шпак Р.С. п. 8.8 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 71 333 руб. 56 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 117 рублей, взыскать с Шпак Р.С. расходы за проведение экспертизы 5 083 руб. 00 коп., а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Петровская О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части.
Ответчик Шпак Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражает, если судом будет взыскана сумма за проведение экспертизы в размере 5 083 рубля и судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм.
Представитель Ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 44 549 руб. 44 коп. в установленный законом срок, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Просит в иске отказать в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком Шпаком Р.С. иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Последствия признания иска и принятия его судом ответчику Шпаку Р.С. разъяснены и ему понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания и в представленном им заявлении.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел страховую выплату в пользу Климовой Е.Ю. в размере 44 549 руб. 44 копейки (л.д. 39).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 15 час. 15 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Шпак Р.С., управляя автомобилем ***, собственник автотранспортного средства Шпак С.Н., гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки ***, гос. рег. знак №*** под управлением Климова А.А., принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Шпак Р.С., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Шпак Р.С. п. 8.8 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 108 059 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 7 824 руб.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и ее размер в силу приведенного выше решения, подлежит взысканию.
Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 35), акт о страховом случае по ОСАГО от *** (л.д. 39), акт осмотра транспортного средства от *** (л.д. 23), отчет №*** от *** (л.д. 11-33) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП ***, и соответственно размеры причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца ими не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ИП ***, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая).
Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом машины.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пользу Истца в размере 71 333 руб. 56 коп., а так же расходы за проведение экспертизы в размере 4 117 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком Шпаком Р.С., него подлежит взысканию расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 5083 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Истцом были понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, в связи с чем, Климова Е.Ю. просит взыскать с Ответчиков данные расходы. По мнению суда, требования в этой части также подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с указанными правовыми нормами с ООО «***» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 520 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 752 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 462 руб. 80 копеек, с Ответчика Шпака Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 157 руб. 20 коп.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Климововй Е.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Шпаку Р.С. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Климовой Е.Ю. страховое возмещение в размере 71 333 руб. 56 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4 117 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 520 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 752 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 462 руб. 80 копеек, всего взыскать 86 185 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 36 копеек.
Взыскать со Шпака Р.С. в пользу Климовой Е.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 5083 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 157 руб. 20 коп., всего взыскать 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева