Дело № 2-1682/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Г.Ф. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пахомов Г.Ф. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 14 час. 00 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Осадчая Л.Н. и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Пахомова А.Г.. Виновным в ДТП признан водитель Осадчая Л.Н., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Осадчей Л.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. *** Пахомов Г.Ф. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 90 742 руб. 52 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 922 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Барыбина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 28 352 рублей 83 копеек в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считает, что размер расходов необоснованно завышен. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел выплату в сумме 28 352 рублей 83 копеек.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 00 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Осадчая Л.Н. и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Пахомова А.Г.. Виновным в ДТП признан водитель Осадчая Л.Н., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Осадчей Л.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчетам об оценке независимого эксперта ООО «***» ИП *** №*** от *** и №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 981 руб. 67 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 113 руб. 68 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае от ***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчеты №*** от *** и №*** от ***, суд считает необходимым принять отчеты о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО «***» ИП ***, поскольку они содержат подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер в силу приведенного выше решения, подлежит взысканию.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения и опровергающих доводы Истца.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ООО «***» ИП ***.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной страховой выплаты, принудительному взысканию с Ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 90 742 руб. 52 коп.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8 000 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчика. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 98 742 руб. 52 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции №*** от ***, истцом уплачено Дворецкому А.Ю. за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей, в связи с чем, Пахомов Г.Ф. просит взыскать с Ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. Данное требование по мнению суда, также подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма расходов Ответчиком не оспорена.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 922 руб. 28 коп., а также издержек в размере 760 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Пахомова Г.Ф. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пахомова Г.Ф. страховое возмещение в сумме 90 742 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 922 руб. 28 коп., а всего взыскать 112 424 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева