о взыскании задолженности по договору поручительства



Дело № 2-1108/11

Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Скакун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Забродской Л.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «***» обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что ***, ***, *** между ООО «***» (поставщик) и ООО «***» (покупатель) были заключены договоры поставки продукции №***, №***, №***, соответственно. В соответствии с условиями договоров покупателю был продан товар на общую сумму 678 473,15 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «***» по договорам поставки, между ООО «***» и Забродской Л.В. *** и *** заключены договоры поручительства. Поскольку обязательство ООО «***» по оплате полученного товара на сумму 457 399,41 руб. не исполнено в полном объеме, решением от *** *** суда Мурманской области указанная сумма взыскана с ООО «***». Кроме того, указанным решением взыскана неустойка в сумме 197 301,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 094,01 руб. Просят взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца Шашков А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Забродская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайство об отложении дела не заявила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор №*** поставки продукции, *** заключен договор №*** поставки продукции, *** заключен договор №*** поставки продукции на общую сумму 678 473,15 руб.

Поручителем по данным договорам является Забродская Л.В., с которой были заключены договоры поручительства от *** и от ***.

Решением *** суда Мурманской области от *** с ООО «***» в пользу ООО «***» взыскано 654 700,48 руб., в том числе, основной долг в сумме 457 399,41 руб., пени за просрочку платежей - 197 301,07 руб., а также судебные расходы в сумме 20 094,01 руб. по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени обязательства по договорам поставки не исполнены.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по уплате денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 654 700,48 руб., в том числе, основной долг в сумме 457 399,41 руб., пени за просрочку платежей - 197 301,07 руб., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 094,01 руб., взысканных решением от *** *** суда Мурманской области с ООО «***», удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принятия ответчиком обязательств по договору поручительства в отношении данных судебных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забродской Л.В. в пользу ООО «***» задолженность по договору поручительства в сумме 654 700 руб. 48 коп. и судебные расходы в сумме 9 747 руб., а всего взыскать 664 447 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья подпись Н.А. Науменко