Дело № 2-1341/11
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Скакун Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения *** при Управлении внутренних дел по городу Мурманску к Данейко А.В. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 36 433,37 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что с *** ответчик проходил службу в *** при УВД по Мурманской области (***) в должности милиционера ***. *** ответчик сообщил командиру взвода о нахождении на амбулаторном лечении, *** ответчик подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, *** ответчик при получении всех необходимых документов при увольнении факт нахождения на лечении с *** по *** документально не подтвердил, тем самым совершил прогул, в период которого незаконно получил заработную плату в размере заявленного ущерба, поскольку денежное довольствие начислялось согласно поданных табелей.
Представитель истца Атрошкин М.В. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что начисление денежного довольствия в спорном периоде производилось на основании устного сообщения ответчиком по телефону о его нахождении на амбулаторном лечении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик с *** проходил службу в ГУ *** в должности милиционера ***.
*** командиром взвода *** на имя начальника ГУ *** составлен рапорт, из которого следует, что *** ответчик по телефону сообщил о нахождении его на лечении Адрес*** (л.д. 7).
Приказом ГУ *** от *** ответчик уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д. 13).
*** заместителем начальника ГУ *** составлен рапорт о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих нахождение его на лечении в период с *** (л.д. 8).
Согласно табелям учета рабочего времени за *** и ***., с *** по *** имеются отметки о нетрудоспособности ответчика (больничный лист).
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного руководителем ГУ ***, в отношении ответчика дни с *** по *** определено считать прогулами не подлежащими оплате; учитывая, что ответчик уволен из органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлечен (л.д. 11).
Согласно расчетному листку ответчика за *** ему начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 36 433,37 рублей за период с *** по ***
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 311-ФЗ).
Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Учитывая, что специальными правовыми актами не урегулирован порядок взыскания денежного довольствия, выплаченного сотрудникам органов внутренних дел, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших начисление ему денежного довольствия в спорном периоде, не нашел достаточного подтверждения.
Ответчиком при увольнении не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью, однако данное обстоятельство истцом не было подвергнуто соответствующей проверке.
Суд приходит к выводу, что выплата ответчику денежного довольствия была произведена не в результате его неправомерных действий, выразившихся в сообщении по телефону о нахождении на лечении, а в результате начисления ему денежного довольствия при отсутствии на то документально подтвержденных оснований.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного учреждения *** при Управлении внутренних дел по городу Мурманску к Данейко А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 36 433,37 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко