Дело № 2-1668/11
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 мая 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помочтова В.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Помочтов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Киселева В.П., действовавшим по доверенности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева В.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «***» причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 49639 рублей 70 копеек. Согласно отчету ИП *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», размер причиненного ущерба, с учетом износа, составил 136 771рубль. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 360 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 310 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Помочтов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Валенко В.Н.
Представитель истца Валенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, просит в иске отказать, поскольку страховой компанией уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 639 рублей 70 копеек в установленный законом срок. Кроме того, считает сумму о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенной.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля «***», под управлением Киселева В.П., и автомобиля «***», под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Киселев В.П., нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***» указанного пункта Правил дорожного движения, повреждение автомобиля истца исключалось.
Виновным в ДТП признан водитель Киселев В.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Факт нарушения Киселевым В.П. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается копией справки о ДТП от *** (л.д. 7) и копией постановления №*** по делу об административном правонарушении от *** (л.д.8), на основании которого Киселев В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Киселева В.П., с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ВСК «***», полис ОСАГО серия №*** срок действия до ***.
Учитывая, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Помочтова В.В. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, и в соответствии с положениями действующего законодательства истец имеет право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к своему страховщику, согласовав при этом вопросы возмещения со страховой компанией ВСК «***», в которой застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица- водителя Киселева В.П., суд полагает возможным удовлетворить исковые требований о довзыскании с ООО «***» страхового возмещения
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в соответствии с полисом серии №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету №*** ИП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 136771 рубль.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***» №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 49639 рублей 70 копеек.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49639 рублей 70 копеек в установленный законом срок.
Кроме того, часть ущерба, превышающая 120 000 рублей, выплачена виновником в ДТП Киселевым П.В. в сумме 19 771 рубль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчеты о специальной стоимости автомобиля отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета №*** от *** года ИП ***
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в сумме: 120 000 руб. - 49639 рублей 70 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), которая составляет 70 360 рублей 30 копеек.
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Помочтова В.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 360 рублей 30 копеек.
В силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, с учетом объеме представленных документов и существа спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 рублей 81 копейка. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Помочтова В.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Помочтова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 360 рубля 30 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 310 рублей 81 копейку, а всего взыскать 80 671 рубль 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова