Дело № 2-1123/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Э.Г. к ЗАО «***» о взыскание законной неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов Э.Г. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ЗАО «***» (далее - Ответчик) о взыскание неустойки, в обоснование которого указал, что за нарушение его прав как потребителя были взысканы с ответчика убытки в размере 190 660 рублей 48 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 260 660 рублей 48 копеек. Поскольку Ответчик добровольно не возместил Истцу убытки в размере 190 660 рублей 48 копеек, просит взыскать с него неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за *** дня просрочки в размере 1 738 110 рублей. При этом период просрочки рассчитывает со дня обращения к Ответчику с претензией по возмещению убытков - *** до дня перечисления указанной суммы на лицевой счет Истца - ***.
В судебном заседании представитель Истца Ермаков Е.П. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители Ответчика Доля Д.С. и Колосов А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования Истца необоснованны, так как Ответчик выплатил Истцу убытки, неустойку и судебные расходы, взысканные по решению *** районного суда от *** в размере 260 660 рублей 48 копеек добровольно ***, до вступления решения в законную силу. Кроме того, считают, что повторное взыскание неустойки не основано на нормах закона, первоначальный размер неустойки судом снижен до 40 000 рублей. По мнению представителей, Истец злоупотребляет своим правом.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением *** районного суда города Мурманска от *** за нарушение прав Истца как потребителя, с Ответчика были взысканы : убытки в размере 190 660 рублей 48 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 260 660 рублей 48 копеек.
Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании убытков и законной неустойки Истец обратился к Ответчику в претензионном порядке *** (л.д.28-30).
Поскольку данное требование добровольно удовлетворено не было, Истец *** обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом вынесено приведенное выше решение, в соответствии с которым нарушенные права Истца восстановлены.
В соответствии со ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в связи с недостатками выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доводы представителя Истца о том, что просрочка по возмещению убытков составляет *** дня (с *** по ***), суд считает несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно материалам дела требование о возмещении убытков Ответчиком получено ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На момент подачи искового заявления в суд - ***, просрочка исполнения составила *** дней. Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 535 860 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 ст.330 названного закона неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Аналогичные требования содержатся и в ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд полагает, что размер неустойки, указанный Истцом в сумме 1 738 110 рублей, является завышенным, а поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 5 000 руб., при этом учитывается незначительный период просрочки исполнения обязательств до взыскания убытков.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлова Э.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Михайлова Э.Г. неустойку в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд в надзорную инстанцию в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу при условии обжалования решения в кассационной инстанции.
Судья И.С.Андреева