Дело № 2-1673/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич Н.В. в лице представителя Вещагина А.Д. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевич Н.В. в лице своего представителя Вещагина А.Д. обратился в Первомайский районный суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Ковалевича Д.А. и автомобиля ***, г. н. №*** под управлением Ахмедова И.С.о. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44 419 руб. 71 коп., расходы по оценке в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 342 руб. 57 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 22 988 руб. 29 коп.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Ковалевича Д.А. и автомобиля ***, г. н. №*** под управлением Ахмедова И.С.о. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП признан Ахмедов И.С.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.12).
Согласно отчету экспертной организации ООО *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 408 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, акт о страховом случает от *** №***, отчет №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом-оценщиком ООО ***.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 44 419 руб. 71 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 7000 руб. 00 коп., расходы по оформлении доверенности на сумму 600 руб.00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1532 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Ковалевич Н.М. возмещение ущерба в сумме 44 419 рублей 71 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 1532 рубля 59 копеек, судебные издержки в сумме 17 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 63 552 рубля 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова