Дело № 2-1670/11
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 мая 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова В.И. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Суханов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение троллейбуса №*** под управлением Нешина А.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нешина А.А. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «***» причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Нешина А.А. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 28 383 руб. 95 коп.. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», размер причиненного ущерба, с учетом износа, составил 85663 руб. 68 коп.. Расходы по оплате услуг автоэкспорта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта составили 3 500 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости автомобиля составили 1500 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 279 руб. 73 коп., судебные расходы: госпошлину в размере 2067 руб. 49 коп., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб..
Истец Суханов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, просит в иске отказать, поскольку страховой компанией уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 383 руб. 95 коп. в установленный законом срок. Кроме того, считает сумму о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей завышенной
Заслушав мнение представителя истца Поваровой Е.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ***, Адрес*** произошло столкновение троллейбуса №***, под управлением Нешина А.А., и автомобиля «***», под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Водитель Нешин А.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем троллейбуса Нешиным А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.
Виновным в ДТП признан водитель Нешин А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт нарушения Нешиным А.А. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Нешина А.А., с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Гражданская ответственность водителя троллейбуса №*** Нешина А.А. в соответствии с полисом серии №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно Отчету №*** ИП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 85 663 руб.68 коп..
Согласно Отчету №*** ИП *** от *** рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** составила 99 275 рублей.
Ответчиком выплата произведена на основании заключения экспертной организации ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 28 383 руб. 95 коп..
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 383 руб. 95 коп. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета ИП *** от ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 249 руб. 73 коп. (85 633 руб. 68 коп.. (сумма восстановительного ремонта) - 28 383 руб. 95 коп. (выплаченное страховое возмещение)).
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Суханова В.И. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 57 249 руб. 73 коп..
В силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, с учетом объема представленных документов и существа спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму, полагает не завышенной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1917 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суханова В.И. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Суханова В.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 249 рублей 73 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1917 рублей 49 копеек, а всего взыскать 72167 рублей 22 копейки..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова