Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011
Дело № 2-1664/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Мурманской области к Шауро Р.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
УВД по Мурманской области обратилось в суд с иском к Шауро Р.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что с *** по *** ответчик проходил службу *** при УВД по Мурманской области. На основании приказа №*** от *** за Шауро Р.Н. был закреплен автомобиль ***, г.н. №***. *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором *** суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы размер ущерба составляет 169 389 руб., автомобиль восстановлению не подлежит. *** решением *** суда Мурманской области с истца в пользу *** по Мурманской области взыскан ущерб в размере 169 389 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика как ущерб, причиненный работодателю УВД по Мурманской области.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований просит снизить размер ущерба, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение ущерба истцу, ***.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором от *** *** районного суда Мурманской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
Решением *** суда Мурманской области от *** с УВД по Мурманской области в пользу *** по Мурманской области взыскана сумма ущерба в размере 169.389 рублей.
Согласно платежному поручению №*** от *** УВД по Мурманской области произведена выплата в возмещение ущерба по и/л №*** от *** в пользу *** по Мурманской области в размере 169.389 рублей.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Уведомление №*** о поступлении исполнительного документа в УФК по МО о взыскании с УВД по Мурманской области в пользу *** по Мурманской области суммы ущерба в размере 169.389 рублей вручено должнику ***
Исковое заявление УВД по Мурманской области к Шауро Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска ***, судом принято к производству ***, следовательно, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.
В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб, причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая, что преступление, за которое осужден ответчик, и соответственно причинение истцу ущерба совершены по неосторожности, размер среднего заработка ответчика составляет *** в месяц, ***, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 90 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая материальное положение ответчика суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шауро Р.Н. в пользу УВД по Мурманской области возмещение ущерба в сумме 90000 рублей.
Взыскать с Шауро Р.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в 10- дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова