Дело № 2-1654/11
Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А.С. к Исковскому В.А. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился о взыскании долга в сумме 70 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** между ним и Лопаткиным А.В. был заключен договор переуступки права требования с ответчика долга в указанном размере. Сумма долга получена ответчиком от третьего лица по долговой расписке от *** с условием поставки ***, однако от возврата суммы долга в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на неизвещение его о произведенной уступке права требования по расписке от ***, при этом, не оспаривал факта получения денежных средств в заявленном размере и факт неисполнения в пользу третьего лица обязательств по их возврату.
Третье лицо Лопаткин А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расписке от *** ответчик взял деньги в сумме 70 000 рублей у Лопаткина А.В. в качестве предоплаты за пиломатериал по фиксированной цене.
В соответствии с договором от *** переуступки права требования Лопаткин А.В. переуступил право требования денежного долга в сумме 70 000 рублей с Исковского В.А. по долговой расписке от *** Сулейманову А.С.
Как следует из требования о возврате долга, направленного истцом в адрес ответчика *** посредством почтовой связи (л.д. 7), до сведения ответчика в письменной форме было доведено о заключении между истцом и третьим лицом договора переуступки права требовании и предложено исполнить обязательство в течение *** дней. Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
Вместе с тем, доводы истца о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, суд находит необоснованными, поскольку представленная истцом расписка не содержит обязанности ответчика вернуть спорную сумму, что является обязательным условием договора займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ.
При решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, что установлено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Факт получения заявленной суммы и написания расписки от *** ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы ответчика о неизвещении его о произведенной переуступке права требования судом во внимание не принимаются, поскольку истцом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика, средствами почтовой связи направлено соответствующее извещение. Кроме того, возврата полученной денежной суммы в какой-либо ее части ответчиком не произведено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 70 000 рублей.
Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 300 рублей на 3 месяца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Исковского В.А. в пользу Сулейманова А.С. неосновательное обогащение в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Исковского В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко